Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32758/2020[88-3950/2021-(88-31311/2020)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО3 на определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 июня 2018 года, установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 июня 2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие сельскохозяйственному кооперативу "Руно". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 по делу о банкротстве СПК "Руно" N А53-1155/2014 произведена замена кредитора ФИО6 на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника в связи с заключением договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО6 стал кредитором на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А53-1155/2014, согласно которому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Руно" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление гражданина ФИО6 о замене кредитора - ФИО9 в реестре требований кредиторов должника, на нового кредитора - ФИО6 в связи с заключением договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалованное решение нарушает права заявителя, как конкурсного кредитора СПК "Руно" в деле о его несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного заявитель просил суд о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 июня 2018 года.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2020 года определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился ФИО3, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, считая, что суды при разрешении вопроса о восстановлении срока допустили существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм процессуального права.

Оставляя заявление ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что обращение с заявленным ходатайством о восстановлении указанного срока последовало за пределами срока, установленного статьями 321 и 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением.

Одновременно с этим суд сделал вывод, что оспариваемое решение не влияет на имущественные права заявителя, как конкурсного кредитора в деле о банкротстве СПК "Руно", которое не обладало правами в отношении спорного недвижимого имущества.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы правомерным.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 июня 2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости, о правах на часть из которых заявлялось СПК "Руно" при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-8344/2016. Кроме того, указанное недвижимое имущество было учтено на балансе предприятия арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства СПК "Руно", открытого решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2014 года на дату обращения в суд с настоящим иском ФИО1, который не мог не знать о притязаниях СПК "Руно" в отношении спорного имущества, поскольку привлекался к участию в деле N А53-8344/2016, решением от ДД.ММ.ГГГГ по которому было отказано в удовлетворении заявленных требований по причине избрания ненадлежащего способа защиты права и предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

Указание судов, что состоявшееся по делу решение суда не нарушает прав ФИО3, безосновательно, учитывая, что право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона и, как следствие, необходимости его отмены не отвечает задачам стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное постановление для рассмотрения в суде апелляционной инстанции и подлежит обсуждению судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного производства.

Исходя из положений ст. 325 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к компетенции суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы от лица, не участвующего в деле, не относится разрешение вопроса о том, затрагиваются или нет права не привлеченного к участию в деле лица, возлагаются ли на него данным судебным актом какие-либо обязанности. Данный вопрос подлежит разрешению исключительно судом апелляционной инстанции, который устанавливает соответствующие обстоятельства и принимает предусмотренное процессуальным законодательством решение по жалобе данного лица.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, разрешая при принятии определения о восстановлении пропущенного процессуального вопрос о приемлемости подачи заявителем апелляционной жалобы по мотивам недоказанности возникновения у СПК "Руно" прав на предмет иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ и содержала надлежащее обоснование нарушения прав ФИО3 обжалуемым решением суда.

При этом следует учитывать, что непринятие конкурсным управляющим в рамках возложенной на него законом обязанности действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно эффективных мер по защите конкурсной массы и прав кредиторов не лишает последних прав на осуществление самостоятельных мер защиты интересов должника.

В тех случаях, когда судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора либо разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как разъяснено в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321 и 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства о том, что об оспариваемом судебном решении заявителю стало известно ранее указанной им даты (ДД.ММ.ГГГГ), и данное обстоятельство не было опровергнуто судами обеих инстанций при разрешении соответствующего процессуального вопроса со ссылкой на конкретные материалы дела, что не позволяет согласиться с выводами судов об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

Кассатор не являлся участником процесса по настоящему гражданскому делу, о существовании принятого по настоящему делу решения суда не знал и не располагал копией принятого судом решения, что создавало объективные препятствия для составления и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют требованиям процессуального законодательства, принимая во внимание, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О и от 12 июля 2005 года N 313-О).

При таких обстоятельствах определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2020 года нельзя признать законными и обоснованными, следовательно, они подлежат отмене с принятием нового судебного постановления (определения), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 5 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 июня 2018 года, принятое по гражданскому делу N 2-401/2018.

Направить гражданское дело в Пролетарский районный суд Ростовской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий