Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32771/2020[88-4328/2021-(88-31695/2020)]

10 февраля 2021 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" на решение мирового судьи судебного участка N240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21 января 2020 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2020 года по делу по иску межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах Привалова Владимира Игоревича к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21 января 2020 года исковые требования Привалова В.И. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные за товар - 89 990 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, почтовые расходы - 194, 44 руб, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф в размере 23247, 5 рублей. Также с ответчика в пользу Общественной организации взыскан штраф в размере 23247, 5 рублей, в доход бюджета - государственная пошлина - 3199, 7 руб.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка NN240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЛГ Электроникс РУС" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований, отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2018 года между истцом и ООО "М.Видео" был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение телевизора LG N стоимостью 89 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В течение 15 дней после покупки истцом телевизора, в нем обнаружился недостаток - телевизор перестал включаться. С выявленными недостатками истец не мог использовать телевизор по прямому назначению. 14 ноября 2018 года Привалов В.И. направил в адрес ответчика претензию с требованием обменять некачественный товар на аналогичный по марке, комплектации. 6 декабря 2018 года ответчиком был дан ответ на претензию, в котором указывалось на отсутствие приложенных реквизитов для перечисления денежных средств, не смотря на требование потребителя об обмене товара.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛГ Электроник РУС" является уполномоченным представителем изготовителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, и исходил из того, что согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "НЭЦ "КРДэксперт", было установлено наличие в товаре производственного дефекта, выявленный недостаток является браком завода-изготовителя.

Выводы эксперта ООО "НЭЦ "КРДэксперт" обоснованы, аргументированы, основаны на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем истца надлежащим образом опровергнуты. Выводы судебного эксперта положены в основу решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьёй судебного участка N240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21 января 2020 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2020 года судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21 января 2020 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф