Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32850/2020[88-4213/2021-(88-31575/2020)]

дело N 88-31575/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1612/2020

г. Краснодар 02 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко А.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шапченко ФИО10, Мартиросяна ФИО11 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Мартиросяна ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Мартиросян ФИО13 (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2020 года изменено, суд определил:указать период взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шапченко А.В. просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение, указывая на пропуск истцом срока исковой давности обращения о взыскании неустойки в суд.

В кассационной жалобе Мартиросяна Р.М. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии по делу нового решения, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником аварии был признан ФИО6, управлявший автомобилем "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N, в отношении которого сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Волгоградский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, зарегистрировав выплатное дело под номером N

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение ПАО СК "Росгосстрах" дан ответ о невозможности осуществления страховой выплаты, поскольку обращение заявителя не содержало постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" выплата страхового возмещения не была осуществлена.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК в пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг эксперта, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы" взыскано "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО "Сбербанк России" с исполнительным листом для принудительного взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" присужденных судом денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, которая осталась ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения и удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения N N от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с тем, что со дня, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 200, 204, 333, 931, 929, 966, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание, что истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления, то есть от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по истечении 20 дней со дня его получения в силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик обязанность по ее выплате потерпевшему не исполнил, то о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Суд посчитал взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании страхового возмещения начал течь для истца с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не выплатил страховое возмещение. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования ФИО2 удовлетворены частично, то с последней указанной даты начал течь трехлетний срок для исполнения решения суда. Истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании.

Учитывая, что с иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, размер неустойки должен быть рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании, и пределах исковых требований и составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части указания периода взыскиваемой неустойки, с указанием такового с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума N 43).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части, оставленной в силе судом апелляционной инстанции о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей, и с выводами суда апелляционной инстанции об указании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом по взысканию неустойки, противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе истец указывает на несогласие с взысканной суммой неустойки в размере "данные изъяты" рублей, полагает ее несоразмерной.

При определении размера подлежащих ко взысканию сумм, судом применены положения статьи 333 ГК РФ, снижен размер неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда первой инстанции без изменения в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Все эти и иные доводы заявителей направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шапченко ФИО14, Мартиросяна ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова