Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32858/2020[88-4204/2021-(88-31566/2020)]

дело N 2-1710/2020

8г-32858/2020

г. Краснодар 28 января 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плис Натальи Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года по иску Плис Натальи Алексеевны к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Крымскотатарский музей культурно-исторического наследия" о признании права отсутствующим, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ялта Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

Плис Наталья Алексеевна (далее - истец, Плис Н.А.) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Крымскотатарский музей культурно-исторического наследия" (далее - ответчик, учреждение, музей) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок общей площадью 785 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационной записи N "данные изъяты" от 14 сентября 2015 года об ограничении в виде зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования учреждения в отношении указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ялта Республики Крым (далее - администрация), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - комитет).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок площадью 785 кв. м, кадастровый N "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес". В остальной части исковых требований отказано со взысканием с учреждения в пользу Плис Н.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2020 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Плис Н.А. к учреждению.

Не согласившись с апелляционным определением, Плис Н.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец указывает, что постановление администрации города Ялта Республики Крым от 10 сентября 2015 года N 1866-п отменено, вследствие чего ответчик утратил право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка. Наличие недостоверной записи в ЕГРН о принадлежности на соответствующем праве лицу недвижимого имущества не предусмотрено действующим законодательством при условии, что правоустанавливающий документ, на основании которого данное право возникло, признан недействительным. Администрация не вправе отказать истцу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях предоставления участка на праве аренды на основании недостоверной записи в ЕГРН. Впоследствии ответчик будет вынужден вносить изменения в схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласовывать данные изменения с администрацией, изготавливать межевой план и заново получать новое постановление о передаче земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены апелляционным судом при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Плис Н.А. совместно с Плис В.А, Плис А.С, Харламовой Е.А. является сособственником квартиры N 7, расположенной по адресу: "адрес", д. "адрес", также ей принадлежит ? доли в праве собственности на гараж литер "Л" площадью 21 кв. м, расположенный по этому же адресу.

Постановлением администрации города Ялта Республики Крымот 10 сентября 2015 года N 1866-п земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" предоставлен музею в постоянное бессрочное пользование, о чем 14 сентября 2015 года в ЕГРН внесена регистрационная запись N "данные изъяты"

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2016 года по делу N 2-1890/2016 по иску Плис Александра Степановича постановление администрации от 10 сентября 2015 года N 1866-п признано незаконным и отменено, в удовлетворении требований об отмене свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком музея отказано. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2016 года по указанному делу принят отказ Плис Александра Степановича от иска в части требований о снятии земельного участка музея с кадастрового учета, производство по делу в этой части прекращено.

Истец указывает, что в ЕГРН сохраняется запись о праве пользования ответчика на спорный земельный участок, что препятствует реализации права истца на получение в собственность земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок только ввиду отмены постановления администрации от 10 сентября 2015 года N 1866-п; истица не может претендовать на земли культурно-исторического наследия; как сособственник квартиры, имеет право на реализацию права долевой собственности на земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом; из дела не усматривается нарушение ее прав по землепользованию сособственника квартиры, при этом за гаражом земельный участок не закреплен. Апелляционный суд также исходил из того, что земельный участок придомовой территории дома не сформирован, относится к землям культурного наследия и на нем располагается объект недвижимости, находящийся в постоянном бессрочном пользовании музея.

Кассационный суд находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Между тем при рассмотрении настоящего дела указанные требования норм процессуального права судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым выполнены не были.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с нормами земельного законодательства, регулирующими вопрос предоставления, приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, - с ранее действовавшей статьей 36 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ (вступившей в действие с 01.03.2015) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 35 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" подчеркнуто, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию этого участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости других лиц, нарушает исключительное право данных лиц на приватизацию участка.

Принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы собственника недвижимости.

Между тем истец указал суду, что решением N 138 исполнительного комитета Алупкинского городского совета от 27 апреля 2007 года утверждено решение межведомственной комиссии от 9 февраля 2007 года и разрешена Плис А.С. регистрация гаража площадью 20, 99 кв. м в БТИ с выдачей свидетельства о праве собственности на его имя.

Решением Ялтинского городского суда от 31 октября 2016 года, постановленным по гражданскому делу N 2-1890/2016 по иску Плис А.С. к администрации города Ялта, ГБУ РК "Крымскотатарский музей культурно - исторического наследия", установлено, что вышеуказанный гараж построен в 2007 году на придомовой территории многоквартирного дома и является принадлежностью к квартире.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательства получения истцом в законном порядке земельного участка под строительство гаража нельзя признать обоснованными.

Апелляционный суд пришел к выводу, что границы придомовой территории дома, в котором проживает истец, до настоящего времени не определены.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из части 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

По смыслу закона, поскольку местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, то именно на уполномоченном органе лежит обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом по заявлению собственников помещений в таковом, с учетом всех этих обстоятельств. Возможность передачи своей обязанности в указанной части на собственников помещений в таком доме действующим законодательством не предусмотрена.

Органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе произвольно отказаться от исполнения возложенных на них в силу части 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ публично-правовых обязанностей, поскольку переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан исключительно с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Из системного анализа положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие проведенных мероприятий по публичным слушаниям, а также утвержденных проектов межевания застроенной территории и проекта планировки территории, не могут лишить собственников помещений в многоквартирном доме их законного права на формирование земельного участка под их жилым домом.

Из материалов дела усматривается факт возведения истцом гаража на спорном земельном участке с надлежащей регистрацией его права собственности на гараж БТИ и выдачей свидетельства о праве собственности на его имя в 2007 года, до предоставления в 2015 году земельного участка музею. Истец не возвел гараж на земле, предоставленной музею, наоборот, это земельный участок с расположенным на нем гаражом истца был передан в пользование музею без учета интересов истца.

При этом право собственности истца на гараж на момент предоставления земельного участка музею и на момент вынесения судом решения оспорено, признано отсутствующим или прекращено не было.

Суд второй инстанции не учел изложенное, нарушив приведенные нормы материального права.

В этой связи ссылки апелляционного суда на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2019 года по делуN 2а-499/2019 об отсутствии у истца законного пользования земельным участком в пределах ограждения вокруг гаража, приказ Государственного комитета по охране культурного наследия N 124 от 28 июля 2017 года о вхождении спорного земельного участка в границы объекта культурного наследия, письмо Министерства культуры Республики Крым о необходимости музею спорного земельного участка для осуществления своей деятельности признаются необоснованными.

Кроме того, нельзя не учитывать, что согласно статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Вместе с тем, именно вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2016 года по делу N 2-1890/2016 установлено, что предоставленный музею земельный участок с данным видом разрешенного использования был сформирован в 2015 году, в том числе за счет придомовой территории многоквартирного дома, а гараж на данной территории построен в 2007 году и в силу статьи 135 ГК РФ является принадлежностью к квартире.

Данное судебное решение в установленном порядке обжаловано, изменено либо отменено не было, в связи с чем лица, участвующие по делу, вправе были рассчитывать на обязательность указанного решения суда.

Следовательно, оставление без внимания вступившего в законную силу решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2016 года по делу N 2-1890/2016 при изложенных обстоятельствах недопустимо.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущей в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова