Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32874/2020[88-4689/2021-(88-32058/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, заключение прокурора Фроловой Е.В, пояснения представителя министерства обороны Российской Федерации - ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском, в котором просило признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселить их из указанной квартиры без предоставления другого жилья.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселены из указанной квартиры. Разрешен вопрос о судебных расходах.

ФИО1 и ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в период прохождения военной службы уполномоченным органом Минобороны России военнослужащему ФИО10 и членам его семьи: жене - ФИО1, дочери ФИО11 и сыну ФИО3, предоставлена служебная "адрес" по адресу: "адрес", на основании ордера от 29 мая 2006 года N 98 и соответствующего жилищного договора от 12 мая 2006 года.

В последующем ФИО10 на состав семьи 1 человек, в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 17 октября 2013 года N 1996 предоставлена по избранному месту проживания при увольнении с военной службы двухкомнатная квартира по адресу: "адрес".

На настоящий момент, в "адрес" по адресу: "адрес", проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО1, её дочь ФИО11, 1996 года рождения, и сын ФИО3, 2006 года рождения.

Данное жилое помещение площадью 78, 7 кв.м, кадастровый N на праве собственности принадлежит Российской Федерации, 16 февраля 2016 года данные сведения были внесены в ЕГРН на основании Распоряжения Правительства г. Москвы N-РП от 23 июля 2013 года.

Право оперативного управления указанной квартирой зарегистрировано за ФГКУ "Крымское ТУПО" Минобороны России 14 марта 2016 года, о чем внесена в ЕГРН соответствующая запись, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из материалов дела также следует, что спорная квартира в городе Севастополе приказом командующего Черноморским флотом от 27 марта 2006 года N 231 объявлена служебной, является собственностью Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 февраля 2016 года и находится в оперативном управлении ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Из материалов дела следует, что военнослужащий ФИО10 с семьей был обеспечен спорным жилым помещением в качестве служебного в связи с прохождением им военной службы в городе Севастополе.

Право военнослужащего ФИО10 на обеспечение жильем им реализовано путем получения двухкомнатной квартиры по избранному месту проживания - Московская область, г. Балашиха - по договору социального найма.

12 ноября 2019 года в адрес ответчиков 1 отделом (г. Севастополь) ФКГУ "Югрегионжилье" направлено уведомление о необходимости сдачи в установленном порядке и освобождения спорной квартиры в г. Севастополе как жилого помещения в специализированном жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации.

Не смотря на это, ответчики служебную квартиру в г. Севастополе до настоящего времени в установленном порядке не освободили, фактически продолжают проживать в ней и оставаться зарегистрированными по этому месту жительства.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 35, 93, 100, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что право на обеспечение жилым помещением военнослужащего и членов его семьи ввиду продолжительности военной службы предоставляется однократно.

Из материалов дела следует, что данное право ФИО10, как военнослужащий реализовал, получив по избранному месту жительства в собственность бесплатно двухкомнатную квартиру в Московской области.

Однако, в настоящее время ФИО10 нанимателем спорного специализированного жилого помещения не является и право пользования им утратил, ответчики по делу на момент обеспечения военнослужащего жилым помещением по избранному месту жительства, самостоятельного права на спорную квартиру не приобрели, их право пользования жилым помещением всегда было производно от прав военнослужащего, нуждающимися в предоставлении жилого помещения по линии Министерства обороны Российской Федерации они также не являются.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу, что ответчики были обязаны освободить ранее предоставленное служебное жилое помещение в г. Севастополе. При этом, поскольку данная обязанность ответчиками исполнена не была, суд правомерно признал ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования служебной квартирой в г. Севастополе, и выселил их из неё без предоставления иного жилого помещения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи