Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32900/2020[88-4982/2021-(88-32357/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.

судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО16, руководителю ФИО17 ФИО3 об оспаривании действий поставщика услуг, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего требования кассационного жалобы, представителей АО "Анапа Водоканал" - ФИО10, ФИО9, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к ФИО18", руководителю ФИО19 ФИО3, в котором просили признать незаконными отказ должностного лица - генерального директора ФИО20 ФИО3 в заключении с административными истцами договора холодного водоснабжения и водоотведения домовладения, расположенного по адресу: "адрес", литер "А", литер "Б"; обязать административных ответчиков, являющихся гарантирующими поставщиками услуги, заключить с ФИО1, собственником жилого дома по адресу: "адрес" литер "А" договор по транспортировке и очистке канализационных стоков, договор по транспортировке и очистке канализационных стоков; обязать административных ответчиков, являющихся гарантирующими поставщиками услуги, по очистке канализационных стоков, заключить с транзитной организацией - общество с ограниченной ответственностью (ООО) ДОЛ "Электрон", осуществляющей транспортировку канализационных стоков абонента присоединенной канализационной сети ФИО1 и ФИО2 в точке технологического присоединения, договор по транспортировке сточных вод от домовладения по адресу: "адрес" до очистных сооружений в объеме, определенном техническими условиями и договором по транспортировке стоков - 7 (семь) кубических метров в сутки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что административные ответчики, являющиеся поставщиком услуги по приему и очистке канализационных стоков, незаконно отказали административным истцам в присоединении к комплексу технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Истцы ФИО1, ФИО2 просят суд кассационной инстанции вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обосновании кассационной жалобы стороной истца указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального права. Истцы не согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности факта надлежащего технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения.

Представитель ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании на требованиях кассационной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представители ФИО21 ФИО10 и ФИО9 в ходе судебного заседания возражали против требований кассационной жалобы, просили оставить постановленные судебные акты без изменения.

Истцы, извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1, ФИО2 владеют на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположены два жилых дома. Жилой дом, с кадастровым номером N (условный N), площадью 154, 8 кв.м, литер Б, этажность 2, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом, с кадастровым номером N (условный N:- N), площадью 189, 6 кв.м, литер А, этажность 2, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы полагают, что в силу ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ответчики обязаны обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение их домовладений, так как объекты капитального строительства истцов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В подтверждение доводов искового заявления о соблюдении установленного порядка присоединение объектов капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в материалы дела приложен список абонентов подключенных к внеплощадочным сетям канализации ДОЛ "Электрон" (слив стоков на очистные сооружения, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ п. Сукко 2018 г.), где под номером 125 указан ФИО1, данный список подписан начальником ЖЭ(К)0 N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЮВО ФИО11 и директором ДОЛ "Электрон" ФИО12, а также технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО ДОЛ "Электрон" ФИО1 для организации отвода стоков по адресу: "адрес".

Отклоняя указанные доводы истцов, суд первой инстанции указал, что военной прокуратурой Южного военного округа с привлечением военных прокуратур Краснодарского гарнизона, гарнизона Ростов-на-Дону и 314 военной прокуратуры гарнизона, во взаимодействии с территориальными органами прокуратуры проведена проверка информации о возможной фальсификации технической и иной документации канализационно-насосной станции и очистных сооружений в "адрес" муниципального образования город-курорт "адрес", ранее находящихся в собственности Минобороны России и обслуживаемых филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЮВО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обороны Российской Федерации Ивановым Т.В. издан приказ N 62 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город-курорт Анапа", согласно которому объекты недвижимого имущества и земельные участки, расположенные в границах военного городка N 16 (всего 38) передаются из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Анапа.

Во исполнение требований указанного приказа 15.02.2019 г. между начальником ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (правопреемником - ФГУ "314 КЭЧ района" Минобороны России) и главой администрации муниципального образования город-курорт Анапа подписан акт приема-передачи объектов военного городка N.

Аналогичный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ между начальником филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЮВО и главой администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

В ходе передачи объектов начальником ЖЭ(К)О N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЮВО ФИО11 в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа представлен переченьиз 20 абонентов, подключенных к сетям водоснабжения и водоотведения, с которыми заключены соответствующие договоры. Каких-либо иных договоров с абонентами подразделениями филиала не заключено. Дополнительное соглашение между ООО ДОЛ "Электрон" и должностными лицами Филиала, в том числе ФИО11, на подключение к внеплощадочным сетям канализации ООО ДОЛ "Электрон" 143 субабонентов не заключалось. ФИО13 от подписи в копии дополнительного соглашения отказался, пояснив, что таковое им с директором ООО ДОЛ "Электрон" ФИО12 не заключалось.

Дополнительное соглашение, а также его копия в Филиале и его подразделениях отсутствует, договоры со 143 субабонентами Филиалом не заключались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции критически отнесся к списку из 143 абонентов, подключенных к внеплощадочным сетям канализации ДОЛ "Электрон" (слив стоков на очистные сооружения ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ "адрес" 2018 года), где под номером 125 указан ФИО1, данный список подписан начальником ЖЭ(К)О N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЮВО ФИО11 и директором ДОЛ "Электрон" ФИО12, так как ФИО13 от подписи в копии дополнительного соглашения со 143 субабонентами отказался. С учетом изложенного, ФИО1 субабонентом ФГУ "314 КЭЧ района" Минобороны России не являлся.

Суд первой инстанции также критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО14 об отсутствии письменных технических условий согласованных с ФГУ "314 КЭЧ района" Минобороны России по причине уничтожения их за давностью сроков, так как сведения, которые сообщил данный свидетель, противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, а именно результатам прокурорской проверки военной прокуратуры Южного военного округа, в ходе которой установлено, что дополнительное соглашение на подключение к внеплощадочным сетям канализации ООО ДОЛ "Электрон" 143 субабонентов не заключалось, где под номером 125 значится ФИО1

ФИО4 обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город-курорт Анапа" ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность город-курорт Анапа переданы объекты ресурсоснабжения "адрес", в части водопроводно-канализационное хозяйство объекты единого имущественного комплекса переданы по договору аренды во временное пользование АО "Анапа Водоканал".

В соответствии с перечнем абонентов по водоснабжению водоотведению, переданных в АО "Анапа Водоканал" Филиалом ФГБУ- "ЦЖКУ" МО РВ по ЮВО количество абонентов 22, в число которых не входит объект, расположенный по адресу: "адрес" стан, "адрес", Литер А, литер В (ФИО1, ФИО2).

Собственник сети водопровода ФГУ "314 КЭЧ района" Минобороны России (ФГБУ "ЦЖКУ" МО РВ по ЮВО) письменного согласия на подключение к ней водопроводов истцов не давало, доказательств опровергающие данные выводу в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДОЛ "Электрон" без технической, разрешительной документации, согласованной в письменном виде с ФГУ "314 КЭЧ района" Минобороны России (ФГБУ "ЦЖКУ" МО РВ по ЮВО) осуществило подключение объектов, расположенные по адресу: "адрес", к сети водопровода ФГУ "314 КЭЧ района" Минобороны России (ФГБУ "ЦЖКУ" МО РВ по ЮВО).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь ст. 12, 18 ФЗ РФ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 90, 94, 95 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность пот своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Между тем, стороной истца не представлены доказательства оплаты спорных коммунальных услуг с периода их подключения к системе холодного водоснабжения и(или) водоотведения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически доводы кассационной жалобы стороны истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская