Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32918/2020[88-4524/2021-(88-31892/2020)]

дело N 88-31892/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-517/2020

г. Краснодар 12 февраля 2021 года

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Черной ФИО6 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черной ФИО7 к ООО "Гранд", третье лицо ИФНС России по Ростовской области в г. Таганроге о взыскании суммы долга, установил:

Черная ФИО8 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Гранд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам беспроцентной финансовой помощи.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гранд" поданы замечания на протокол с просьбой о восстановлении срока на подачу данных замечаний.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:восстановить ООО "Гранд" пропущенный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Гранд" о взыскании суммы долга.

В кассационной жалобе истец просит отменить определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и суда апелляционной инстанций от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. Полагает, что срок для подачи замечаний на протокол пропущен не по уважительной причине.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из протокола судебного заседания Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно части 2 статьи 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Гранд" обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца и представитель ответчика ознакомились с материалами настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика поданы замечания на протокол.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание аудиозаписи протокола судебного заседания и письменного протокола судебного заседания имеют противоречия, и в целях обеспечения доступа к правосудию, восстановил пропущенный срок на подачу замечаний.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черной ФИО9 - без удовлетворения.

Судья