Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32932/2020[88-4468/2021-(88-31835/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамия М.Р, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипова Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ООО "Страховая фирма "Адонис" на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Есипов В.Д. обратился в суд с иском к ООО "СФ "Адонис", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 15 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года в размере 144000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск мотивирован тем, что в результате произошедшего 2 февраля 2019 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю MERCEDES BENZ S500, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан ФИО16 управлявший автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак N.

Автогражданская ответственность потерпевшего по полису обязательного страхования застрахована в ООО "СФ "Адонис", куда 20 февраля 2019 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля. Однако, ответчик страховую выплату не произвёл. 21 марта 2019 года истец обратился к независимому эксперту ИП Сонину С.А, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 458 100 рублей. Услуга оценки составила 5665 рублей. Таким образом, невыплаченное истцу страховое возмещение составляет 400 000 рублей.

27 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещение расходов по оплате услуг оценки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

25 октября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования. Однако, по результатам рассмотрения обращения Есипова В.В, финансовым уполномоченным 3 декабря 2019 года принято решение об отказе в удовлетворении требований в связи с ненаступлением страхового случая.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2020 года постановлено: исковые требования Есипова Вячеслава Викторовича к ООО "СФ "Адонис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СФ "Адонис" в пользу Есипова Вячеслава Викторовича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период 15 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года в размере 144 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СФ "Адонис" госпошлину в размере 11 201 рубля 65 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2020 года постановлено: решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая фирма "Адонис" Штырхуновой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Страховая фирма "Адонис" ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судами неправильно истолкованы нормы материального права. Суды положили в основу постановлений недопустимые доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами Есипов В.В. является собственником автомобиля "MERCEDES BENZ S500", государственный регистрационный знак N.

31 января 2018 года между Есиповым В.В. и ООО "Страховая фирма "Адонис" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N, со сроком страхования с 16 часов 15 минут 7 декабря 2018 года по 24 часа 00 минут 6 декабря 2019 года.

2 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Есипова В.В. "MERCEDES BENZ S500", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, управлявший автомобилем "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак N

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" по полису обязательного страхования, 20 февраля 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако ответчик страховую выплату не произвёл.

21 марта 2019 года он обратился к независимому эксперту ИП Сонину С.А, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 823 500 рублей, с учётом износа составляет 458 100 рублей. Услуга оценки составила 5 665 рублей.

27 марта 2019 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещение расходов по оплате услуг оценки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, неустойки и возмещение расходов по оплате услуг оценки, 25 октября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Есипова В.В. от 25 октября 2019 года принято 3 декабря 2019 года решение N У N об отказе в удовлетворении требований.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом была проведена судебная автотехническая экспертиза. Из выводов ООО "Эксперт-ПРО" следует, что все заявленные истцом повреждения на автомобиле соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, и носят одномоментный характер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа составляет 801 400 рублей, с учётом износа составляет 450 500 рублей. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения и определяя размер страхового возмещения, суд сослался на заключение судебной экспертизы, проведённой ООО "Эксперт-ПРО".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Возражая против иска, ответчик ссылался на заключение специалиста в области дорожно-транспортных происшествий Жиркова Р.А, согласно которому повреждения транспортного средства, заявленные в акте осмотра могли быть получены не в результате ДТП от 2 февраля 2019 года, а при иных обстоятельствах в иное время и указывал, что суды в нарушение норм гражданского процессуального закона не дали этим доводам никакой оценки.

Согласно заключению специалиста Жиркова Р.А. заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО" Билионок Д.С. не соответствует требованиям Федерального закона N73-ФЗ от 31 мая 2001 года и статье 85 ГПК РФ, нет полноты и всесторонности исследований.

Суд кассационной инстанции находит нужным указать и на нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при оценке заключения эксперта.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. По настоящему делу ответчик оспаривал выводы эксперта и представил в обоснование своих возражений рецензию, составленную ИП Жирков Р.А, которая была судом приобщена к материалам дела на судебном заседании.

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций сослались на недопустимость названной рецензии как доказательства ввиду того, что она не относится к средствам доказывания, а составивший её специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств. Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о её недопустимости противоречит приведённым выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Доводам ответчика о том, что основным видом деятельности ООО "Эксперт-Про" является оценочная деятельность, что не позволяет данной организации проводить автотехнические, трассологические экспертизы, а также включение в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении без согласования с судом судами оценка не дана.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учётом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2020 года и нового апелляционного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2020 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Председательствующий

Судьи