Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33002/2020[88-4462/2021-(88-31829/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакяна М.М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе представителя Саакяна М.М. - Андреевой С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Саакяна М.М. - Андрееву С.Н, действующую по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ- Руденко М.В. об оставлении обжалуемого судебного акта без изменений, судебная коллегия

установила:

Саакян М.М. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее-РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб, штрафа в размере 237 500 руб, неустойки за период с 18 марта 2020 года по 2 июня 2020 года в размере 365750 руб, неустойки с момента вынесения решения по дату фактического его исполнения из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб, почтовых расходов в размере 1034 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 ноября 2016 года на автодороге "ДОН" 1249 км + 800 м водитель ФИО16, управляя автомобилем ВАЗ-21074 госномер N, двигаясь по ремонтируемому участку проезжей части автодороги, не заметив, стоящий впереди, на краю проезжей части грузовой автомобиль Sterling Silver Star госномер N, находящийся в сцепке с полуприцепом Фрюхауф госномер АЕ 5898 31, допустил с ним столкновение. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля ВАЗ-21074 госномер N - ФИО17.

Гражданская ответственность виновного водителя ВАЗ-21074 госномер N на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", от которого истцом получено страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Гражданская ответственность второго участника ДТП - водителя автомобиля Sterling Silver Star госномер N на момент ДТП не была застрахована.

25 февраля 2020 года представитель Саакяна М.М. по доверенности Акопян Г.Г. обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели ФИО1

Письмом от 13 марта 2020 года PCА отказал в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с чем истец не согласен.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года исковые требования Саакяна М.М. к РСА удовлетворены частично.

Взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу Саакяна М.М. компенсационная выплата в размере 475 000 руб.; неустойка за период с 18 марта 2020 года по 2 июня 2020 года в сумме 250 000 руб.; неустойка в размере 1 % от суммы 475 000 руб. за каждый день просрочки с 17 июня 2020 года до момента фактического исполнения обязательств (с учетом лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); штраф в размере 237 500 руб.; почтовые расходы в размере 517 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Также взыскана с РСА в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Саакяна Мовсеса Маркосовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции Саакян М.М. подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене его и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вынесен судебный акт с существенным нарушением норм права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал начало срока исковой давности

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явился представитель истца и прокурор.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 ноября 2016 года в 20 час. 40 мин. на автодороге "ДОН" 1249 км + 800 м в "адрес" водитель ФИО13, управляя автомобилем ВАЗ-21074 госномер N, двигаясь по ремонтируемому участку проезжей части автодороги "ДОН М4" со скоростью, превышающей установленное ограничение около 100 км/ч, не заметив, стоящий впереди на краю проезжей части осуществивший аварийную остановку грузовой автомобиль Sterling Silver Star госномер N, находящийся в сцепке с полуприцепом Фрюхауф госномер N, допустил с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ-21074 госномер В 018 ХН 23 ФИО1 причинены повреждения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года Кравченко И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года. Назначенное наказание в виде лишение свободы на основании части 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 госномер N, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховое возмещение от АО "АльфаСтрахование" получено в размере 475 000 руб.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Sterling Silver Star тягач госномер N прицепом Фрюхауф госномер N ФИО15, не нарушавшего Правила дорожного движения РФ, не была застрахована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 5 ноября 2016 года.

Умерший 6 ноября 2016 года ФИО1 являлся сыном истца Саакяна М.М, что подтверждается свидетельством о рождении АА N.

25 февраля 2020 года Саакян М.М. обратился в PCА с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели сына.

12 марта 2020 года PCА принял решение об отказе в компенсационной выплате в связи с пропуском срока исковой давности, о чем направил извещение N.

19 марта 2020 года истцом в адрес РСА направлена претензия, на которую ответчик письмом от 17 апреля 2020 года повторно отказал в компенсационной выплате.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 935, 966, 1064, 1079, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что РСА обязан выплатить истцу компенсационную выплату.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П, предусмотрено предоставление потерпевшим вместе с заявлением о страховом возмещении копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что право на обращение в РСА за получением компенсационной выплаты возникло у истца лишь после вступления в законную силу 27 февраля 2017 года приговора Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года, исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, поэтому течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования в данном случае, по мнению суда первой инстанции, начинает течь с 27 февраля 2017 года.

Однако с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку Саакян М.М. обратился с требованием об осуществлении компенсационной выплаты 25 февраля 2020 года, то в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п. "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу п.3 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ, подпункт "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 1 мая 2019.

Таким образом, поскольку Саакян М.М. обратился с требованием об осуществлении компенсационной выплаты 25 февраля 2020 года, то есть после дня вступления в силу данного закона, то положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ, вопреки доводам жалобы, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, указал также, что истец должен был узнать об отсутствии договора ОСАГО в день аварии 5 ноября 2016 года и во всяком случае не позднее даты вынесения приговора 16 февраля 2017 года, тогда как в суд истец обратился 27 марта 2020 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ином исчислении срока исковой давности фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, допущенной судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы РСА, судебной ошибки.

В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим, на что указывает содержание приговора и в ходе предварительного следствия мог знакомиться с материалами дела и знать об отсутствии страхового полиса у водителя автомобиля Sterling Silver Star - ФИО15

При этом истцом не доказано, что он не имел возможности получить сведения об отсутствии у второго участника ДТП страхового полиса и своевременно обратиться с требованием в РСА о компенсационной выплате, в то время как страховое возмещение в АО "АльфаСтрахование" по полису виновного в ДТП водителя ФИО13, было получено им после получения приговора в течение срока исковой давности.

Обращение истца с заявлением в РСА по прошествии трех лет с момента ДТП, не свидетельствует об отсутствии у него сведений о том, что ответственность водителя автомобиля Sterling Silver Star - ФИО15 не была застрахована. При этом его вина в данном уголовном деле приговором не устанавливалась.

Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется со дня вступления в законную силу приговора, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем о восстановлении пропущенного срока истец не просил, достаточных доказательств невозможности обратиться за защитой своего права в более разумные сроки Саакян М.М. не представил, так же как и наличия оснований, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции.

В связи с этим доводы истца о том, что данная норма закона не подлежит применению, поскольку обратной силы не имеет, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции правомерно признано незаконным и необоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Саакяна М.М. к РСА в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Саакяна М.М. - Андреевой С.Н.- без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи