Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-33025/2020[88-4412/2021-(88-31779/2020)]

дело N 2-670/2018

8г-33025/2020

г. Краснодар 28 января 2021 года.

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелконян Индиры Едиковны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Мелконян Индире Едиковне о сносе самовольного строения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ответчика Смехнова Д.Ю. (доверенность от 15 июля 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя истца Прокопенко А.В. (доверенность от 25 ноября 2020 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Мелконян Индире Едиковне (далее - ответчик, Мелконян И.Е.) о сносе самовольного строения - объектов капитального строительства площадями застройки - 224, 250, 66 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"; приведении в соответствие заборного ограждения.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года, иск администрации удовлетворен. Суд обязал ответчика снести самовольно возведенные объект капитального строительства площадью застройки 224 кв. м, объект капитального строительства площадью застройки 250 кв. м, объект капитального строительства площадью застройки 66 кв. м в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Также суд обязал ответчика привести в соответствие ограждение (забор) путем установления проветриваемых отверстий на высоту не менее 0, 5 м от уровня земли по отношению к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки высоту заборного ограждения до уровня 2 м.

Не согласившись с данными судебными актами, Мелконян И.Е. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам ответчика о возникновении права собственности на спорные объекты недвижимости в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которой допускалось возведение жилых строений на садовых земельных участках. Проведенной по делу экспертизой установлено, что объекты капитального строительства соответствует строительным, сейсмическим, противопожарным нормам и правилам; сохранение постройки не создает каких-либо препятствий другим лицам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан. Вывод судов о превышении заборного ограждения по фасаду на 0, 2 м сделан без учета выводов эксперта о необходимости проведения работ по благоустройству, в результате которых поднимется уровень земли.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель администрации просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Мелконян И.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1000 кв. м +/- 11 кв. м, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: г. "адрес"

Право собственности Мелконян И.Е. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 11 декабря 2018 года.

В пределах границ вышеуказанного земельного участка расположены принадлежащие ответчику на праве собственности жилой дом, площадью 442, 8 кв. м, с количеством этажей 3, в том числе подземных - 1, и нежилое здание летней кухни общей площадью 191, 4 кв. м с количеством этажей 1.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке распложены возведенные без соблюдения минимально допустимых отступов от границ смежных земельных участков трехэтажный объект капитального строительства площадью застройки 224 кв. м, одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 250 кв. м, объект капитального строительства площадью застройки 66 кв. м, превышена площадь застройки земельного участка на 24 %, а также установленное заборное ограждение не является проветриваемым по отношению к смежным земельным участком и превышает высоту по фасаду на 0, 2 м.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар сообщил об отсутствии сведений о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", о том, что разрешения на строительство спорных объектов им не выдавались и на принадлежность участка к зоне садоводческих товариществ (СХ.1).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, ответчиком возведены три строения (площадями застройки 224 кв. м, 250 кв. м, 66 кв. м) с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка, превышением допустимой площади застройки земельного участка, в отсутствие разрешительной документации, а также установлено не соответствующее правилам землепользования и застройки ограждение (забор), в связи с чем нарушены права и законные интересы муниципального образования город Краснодар.

С указанным выводами согласиться нельзя, поскольку они сделан без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу требований пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Если допущенные нарушения неустранимы и влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, постройка подлежит сносу.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, градостроительных и строительных норм и противопожарных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Так, в соответствии с частями 1, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы АНО Бюро независимых экспертов "Гранд" N "данные изъяты" следует, что спорные объекты капитального строительства площадями застройки 224 кв. м, 250 кв. м, 66 кв. м соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Единственные нарушения, которые были установлены в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, заключаются в том, что площадь застройки (52, 3% при допустимых 30%) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и минимальное расстояние (0, 76 м) от объекта незавершенного строительства до смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствуют требованиям Предельных параметров земельных участков и разрешенного строительства Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Экспертом в исследовательской части указано, что на спорном земельном участке расположены три строения - двухэтажный жилой дом площадью 442, 8 кв. м (занимаемая площадь на участке 246, 9 кв. м), одноэтажное строение летней кухни площадью 191, 4 кв. м (занимаемая площадь на участке 206, 3 кв. м) и объект незавершенного строительства, представляющий собой бетонный каркас навеса над септиком (занимаемая площадь на участке 69, 8 кв. м).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 3 Федерального закона от 18 октября 1995 года N 169-53 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Вместе с тем, с 4 августа 2018 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ (в новой редакции) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Как следует из части 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 года) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2026 года (в действующей редакции) направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 года строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство даже в том случае, если строительство начато до указанной даты.Для осуществления строительства объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве.

Новое положение закона исключает обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства для ответчика независимо от даты начала строительства и позволяет подать уведомление о планируемом строительстве, поскольку положения Закона N 340-ФЗ имеют обратную силу и допускают осуществление строительства на земельном участке без получения разрешения на строительство, в том числе, для лиц, начавших строительство до 4 августа 2018 года, что не учтено судом при разрешении спора.

Судебные постановления вынесены без учета приведенных норм законодательства.

Кроме того, согласно пунктам 8, 9 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, включающие в себя устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

С момента утверждения правил землепользования и застройки виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с градостроительным регламентом в составе указанных правил.

Как следует части 1 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2017 года N 19, (далее - Правила землепользования и застройки) при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться предельные параметры разрешенного строительства, установленные для соответствующей территориальной зоны статьей 32 настоящих Правил, местные нормативы градостроительного проектирования, а также установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках.

На основании статьи 31 Правил землепользования и застройки принадлежащий ответчику земельный участок находится в зоне садоводческих товариществ (СХ.1).

В соответствии с подпунктами 1 и 3 части 2 статьи 26 Правил землепользования и застройки выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства садового дома и хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, на садовом земельном участке, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Экспертом установлено, что назначениями сооружений, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", являются жилой дом и вспомогательные постройки.

Однако суд данные обстоятельства не исследовал и не дал какой-либо оценки правомерности требования администрации о сносе самовольной постройки вспомогательного назначения (летняя кухня), выдача разрешения на строительство которой также не требуется.

В отношении объекта незавершенного строительства площадью 66 кв. м экспертом установлено, что поскольку строительство данного объекта на момент экспертного осмотра не окончено, определить окончательное минимальное расстояние до границы смежного земельного участка не представляется возможным; на момент осмотра минимальное расстояние объекта незавершенного строительства до смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 0, 76 м.

Между тем, истцом в обоснование своих требований не указывалось на то, что несоблюдение ответчиком минимальных расстояний от границ земельного участка при строительстве данного объекта нарушает права пользования земельным участком третьих лиц, создает угрозу такого нарушения прав, а также угрозу их жизни и здоровью.

В судебных актах отсутствует какая-либо оценка того, как установленное экспертом нарушение в части несоблюдения одного отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104007:132 создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное нарушение, вопреки требованиям статьи 198 (часть 4) ГПК РФ, судом не оценено в судебных актах. Суды не дали какой-либо оценки соразмерности требования администрации о сносе самовольной постройки допущенному ответчиком нарушению, выразившемуся в близком расположении объекта незавершенного строительства площадью застройки 66 кв. м к границам земельного участка.

Суды также пришли к выводу, что площадь застройки спорного земельного превышает допустимые показатели на 24%.

В силу пункта 7 статьи 7 Правил землепользования и застройки градостроительный регламент в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включает максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в пункте 7 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания.

Максимальный процент застройки земельного участка для зоны садоводческих товариществ (СХ.1) в соответствии с указанными Правилами составляет 30%.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-О).

Обязывая ответчика осуществить снос трех расположенных на земельном участке строений, судами не было исследовано, является ли устранимым допущенное при строительстве объектов нарушение градостроительного регламента в части превышения максимального процента застройки.

Без установления этих юридически значимых обстоятельств вынесенные судебные постановления нельзя признать соответствующими положениям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова