Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33058/2020[88-4383/2021-(88-31750/2020)]

дело N 2-1313/2020

8г-33058/2020

г. Краснодар 11 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерного общества СК "Двадцать первый век" на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 октября 2020 года по иску Желтуха Ивана Сергеевича к акционерному обществу СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, установил:

Желтуха И.С. обратился с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара; об оставлении иска без рассмотрения по причине пропуска истцом срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на подачу искового заявления.

Определением Красноармейского районного суда от 12 августа 2020 года в удовлетворении ходатайств отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 октября 2020 года определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба АО СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО СК "Двадцать первый век" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, оставить исковое заявление Желтухи И.С. к АО СК "Двадцать первый век" без рассмотрения. Если суд не найдет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения - направить дело в Первомайский районный суд г. Краснодара либо в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований как для отказа в передаче дела по подсудности, так и для отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичная процессуальная норма содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, истец Желтуха И.С. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная, 134, на срок с 18 мая 2020 года по 17 декабря 2020 года. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством N 399 от 18 мая 2020 года о регистрации по месту пребывания.

Адрес места пребывания истца относится к юрисдикции Красноармейского районного суда.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

Исходя из того, что иск заявлен истцом о защите своего права как потребителя, суд первой инстанции указал на наличие у Желтухи И.С. права на обращение в суд по месту своего пребывания и в отсутствие оснований для передачи материалов гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 названного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, финансовым уполномоченным решение подписано 28 апреля 2020 года. Указанное решение вступило в силу 15 мая 2020 года.

Согласно вышеприведенным нормам права, последний день на обращение в суд с исковым заявлением к финансовой организации - 30 июня 2020 года.

Согласно почтовому штампу на конверте Желтуха И.С. с иском в суд обратился 25 июня 2020 года.

Исходя из того, что срок обращения с исковым заявлением в суд истцом не пропущен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, нашел их правильными, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов