Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33074/2020[88-4380/2021-(88-31747/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества личной собственностью супруга и исключении имущества из состава совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила исключить из совместно нажитого в период брака с ФИО2 имущества "адрес" по адресу: "адрес" и признать данную квартиру ее личной собственностью.

В обоснование требований истица ФИО1 указала на то, что до брака с ФИО2 ей принадлежала "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала данную квартиру, а денежные средства положила на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор N о долевом участии в ЖСК "На Есенина" предметом которого явилось строительство с последующим приобретением в собственность жилого помещения по адресу: "адрес". Стороной по договору выступил ответчик ФИО2, а оплата осуществлена из денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ФИО1 квартиры. В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик ФИО2

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании имущества личной собственностью супруга и исключении имущества из состава совместно нажитого имущества отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятое по настоящему делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Таким образом, суд неправильно определилзначимые для дела обстоятельства, в результате чего постановилрешение, которое не является законным и обоснованным. Судом не было принято во внимание, что денежные средства, полученные ФИО2 от продажи ДД.ММ.ГГГГ склада автозапчастей в размере "данные изъяты" рубля были потрачены им на приобретение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты" года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей, а не сохранены для приобретения спорной квартиры. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что стороной истца был представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей на праве собственности третьему лицу - ФИО6 Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от продажи принадлежащей ФИО6 квартиры ответчику ФИО2 не было представлено. Представленная суду копия акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ возможно является поддельной и не является допустимым доказательством по делу.

Представитель ФИО1 - ФИО7 в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции на требованиях кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

В материалы дела представлены письменные возражения ФИО2 на кассационную жалобу ФИО1, в которых ФИО2 просит суд кассационной инстанции оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "На Есенина" и ФИО2 был заключен договор N об участии в ЖСК "На Есенина". Предметом заключенного договора явилось строительство с последующим приобретением в собственность жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес", "адрес" В соответствии с пунктом 4.1 данного договора, общая сумма паенакопления составляет "данные изъяты" рублей.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ собственником "адрес", по адресу: "адрес", является ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства и по каким сделкам приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей долевой собственности.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании имущества личной собственностью супруга и исключении имущества из состава совместно нажитого имущества было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 33, 34, 36 СК РФ, разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу в суде апелляционной инстанции, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, судом апелляционной инстанции им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных стороной ответчика доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская