Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33085/2020[88-4362/2021-(88-31729/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". По инициативе ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования. О проведенном собрании истец ФИО3 не извещалась. Полагая вышеуказанный протокол незаконным ФИО3 вынуждена обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо ООО "Кубань-Сервис" просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что решение принималось в отсутствие кворума; собственники помещения в многоквартирном доме о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания, его инициаторе и о повестке собрания в установленном законом порядке извещены не были; итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений; в самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования; требование истца о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом который заключен, между ООО "Эксор" и председателем совета в многоквартирном доме ФИО1 суды не рассмотрели.

Представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО7 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Представителем ООО "Кубань-Сервис" направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное целями противодействия распространению коронавирусной инфекции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседания суда кассационной инстанции суду представителем ООО "Кубань-Сервис" не представлено.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Собрание было проведено по инициативе ФИО1, ФИО2, которые являются собственниками квартир N и N в вышеуказанном многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N, в доме зарегистрировано 197 собственников, а общая площадь помещений в МКД составляет - 7 251, 8 кв.м. Количество голосов, принимавших участие в голосовании - 3951, 1 кв.м, что составляет 54, 48% от общей площади жилых и нежилых помещений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец ФИО3 является сособственником квартиры общей площадью 41, 20 кв.м. и не может повлиять на итоги голосования, так как его доля составляет 0, 60 кв.м. от общего количества голосов собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Положениями ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Пункт 2 вышеназванной статьи кодекса устанавливает, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

По смыслу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).

На основании п. 6 ст. 45 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Позиция заявителя жалобы об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 7946, 4 кв.м. опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется копия технического паспорта, согласно которой общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 7251, 8 кв.м.

Довод кассационной жалобы о неизвещении истца о проведении общего собрания также несостоятельны, поскольку уведомление о предстоящем собрании также было размещено на общедоступном месте на информационных досках подъездов многоквартирного дома, что подтверждает факт наличие кворума на собрании собственников.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, выразившиеся в не рассмотрении требования истца о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом который заключен между ООО "Эксор" и председателем совета в многоквартирном доме ФИО1, признается судебной коллегией кассационного суда несостоятельной, поскольку данное требование получило суждение в суде первой инстанции, и, следовательно, доводы кассационной жалобы в данной части являются голословными.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская