Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33136/2020[88-4376/2021-(88-31743/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Успенского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ФИО9. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произвело осмотр поврежденного транспортного средства. На основании проведенного трасологического исследования страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения. С целью определения действительного размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту. На основании заключения N/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 397419 рублей 63 копейки. ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО11 досудебную претензию с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. В ответ на претензию ФИО12 отказало ФИО1 в страховой выплате. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований ФИО1 просил суд взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 378264 рубля 81 копейку, неустойку в размере 378264 рубля 81 копейку, штраф в размере 189132 рубля 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, в пользу ООО "Техническая экспертиза" сумму в размере 30000 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Обжалуемым ФИО14 решением Успенского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично - с ФИО15 в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 378264 рубля 81 копейка, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 170000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей. В пользу ООО "Техническая экспертиза" с ФИО16 взыскана сумма в размере 30000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Успенского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО17 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО18 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, поскольку судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений. Все повреждения транспортного средства ФИО1 имеют накопительный характер образования, по своим признакам не соответствуют заявленному механизму ДТП. Зафиксированные повреждения двух транспортных средств не согласуются друг с другом ни по одному из признаков, у данных автомобилей отсутствуют контактные пары. В рамках заявленного стороной истца ДТП контакта транспортных средств не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание участники спора не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты", получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ФИО19.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ответственности причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно трасологическому исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе АО "АльфаСтрахование", повреждения транспортного средства автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие имеющихся повреждений заявленному ДТП.

Не согласившись с позицией ФИО21 ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 397419 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме.

Указанная претензия была получена ФИО22, которое ДД.ММ.ГГГГ отказало потерпевшему в удовлетворении требований претензии.

Впоследствии ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности ФИО23 выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение эксперта ФИО6, N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Техническая экспертиза", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 378264 рубля 81 копейку (с учетом износа), в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 378264 рубля 81 копейку.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей. В пользу ООО "Техническая экспертиза" с ФИО24 взыскана сумма в размере 30000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и с их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

03 сентября 2018 года за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон РФ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЭКСО-НН".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, в удовлетворении требования ФИО1 об осуществлении ФИО25 выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Сторонами в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на ответчика, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "ЭКСО-НН", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, решение Успенского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Успенский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская