Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33159/2020[88-4382/2021-(88-31749/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ФИО5, действующей на основании доверенности, в интересах ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный процессуальный срок восстановлен.

ФИО8 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуально срока.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено - представителю ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 отказано в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного Краснодарским краевым судом судебного постановления. Так, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу Ответчика о ненаправлении Первомайским районным судом города Краснодара в адрес ПАО СК "Росгосстрах" копии искового заявления ФИО8, указание в протоколах судебных заседаний на участие ФИО6 в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством её реального участия в процессе, не дана оценка доводу Ответчика о том, что на момент рассмотрения гражданского дела N Первомайским районным судом г. Краснодара на официальном сайте суда отсутствовала информация о судебных заседаниях, не учтен довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что материалы гражданского дела N в части участия в судебных заседаниях ФИО7 были сфальсифицированы неустановленным лицом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что о вынесенном решении ПАО СК "Росгосстрах" было известно заблаговременно, более года решение не обжаловалось, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на обжалование суду не предоставлено, оснований для возобновления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Объективных и безусловных доказательств, свидетельствующих о фальсификации, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами гражданского дела.

Из протоколов судебного заседания следует, что представитель ФИО7 принимала участие в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее уже являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина