Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33179/2020[88-4429/2021-(88-31796/2020)]

дело N 2-132/2020

8г-33179/2020

г. Краснодар 11 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калашник Анны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года по иску Калашник Анны Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Калашник А.В. - Смирнова В.Е. (доверенность от 30 мая 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Яровой В.В. (доверенность от 9 декабря 2020 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы, установил:

Калашник Анна Владимировна (далее - истец, Калашник А.В.) обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 июня 2020 года иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 400000 руб, неустойка в размере 280000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 140000 руб. и судебные расходы в сумме 13200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 июня 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, однако повторную экспертизу не назначил. Судебная экспертиза была опорочена на основании выводов специалиста привлеченного ответчиком, который не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение специалиста ответчика выполнено без непосредственного исследования транспортного средства. Вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, заключающемся в неизвещении ответчика о дате экспертизы, является незаконным.

В судебном заседании представитель Калашник А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представителя СПАО "Ингосстрах" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 ГПК РФ законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Nissan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный номер "данные изъяты", Качелян А.А, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СК "ЮжУрал АСКО".

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии ККК N "данные изъяты"

Истец в порядке прямого возмещения убытков 27 февраля 2019 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

Ответчиком 6 марта 2019 года организован осмотр транспортного средства, проведен трасологическое исследование, по результатам которого 15 марта 2019 года отказано в возмещении со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза, в заключении N 070/19 от 24 апреля 2019 года которой содержится вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 411800 руб.

С приложением результатов независимой экспертизы истец 30 апреля 2019 года обратился в адрес страховой компании с претензионным письмом.

Страховая компания претензию истца оставила без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления рассматриваемого иска.

Судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению N 386 от 15 августа 2019 года которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 412602 руб.

Также судом назначена судебная трасологическая экспертиза для определения соответствия повреждения автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, в соответствии с заключением N 386-1 от 07.02.2019 которой повреждения автомобиля истца могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 15 января 2019 года

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции положил в основу заключение экспертизы, признав его соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Отменяя указанное решение, суд второй инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением положений пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Единой методики, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу.

Судебная коллегия кассационного суда признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенное при рассмотрении спора судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, а именно:

масштабные сетки или опорные точки отсутствуют. Проверить правильность сопоставления повреждений транспортного средства в масштабе не представляется возможным. Представленная иллюстрация в судебном заключении может дать общее представление очертаний транспортного средства, но не являться "одномасштабным" изображением для выводов о расположении повреждений транспортного средства и соответствия их контактным парам;

анализ следообразования в контактных парах проведен формально, графические масштабные схемы сопоставления габаритных размеров неинформативны, результаты проверить невозможно. Анализ механизма движения транспортного средства не изучен, что и привело эксперта к ошибочному выводу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проведенная по делу судебная экспертиза признана не соответствующей требованиям Единой методики.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Мотивировав несогласие с проведенной судом первой инстанции экспертизой, апелляционный суд по правилам статей 67, 198 ГПК РФ оценил представленные ответчиком в обоснование возражений доказательства.

Так, из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" обратилось в независимую экспертную организацию к лицу, обладающему специальными знаниями в данной области и занимающемуся соответствующей деятельностью на основании разрешения для установления причинно-следственной связи между полученными повреждениями и произошедшим ДТП. На основании обращения ответчика было составлено экспертное заключение, согласно выводами которого перечисленные установленные признаки по совокупности всех отрицательных количественных и качественных характеристик указывают на то, что механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

В настоящем споре апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая независимое экспертное заключение, проведенное по заказу СПАО "Ингосстрах", пришел к обоснованному выводу, что причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным экспертным заключением свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное правило содержится в пункте 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности с определенной степенью достоверности того обстоятельства, что повреждения транспортного средства истца возникли именно в результате ДТП, произошедшего 15 января 2019 года, в связи с чем не усматривается причинно-следственная связь между заявленным истцом происшествием и повреждениями автомобиля. Констатировав указанные обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания данного случая страховым и возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы в опровержение указанных выводов рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, что по существу сводятся к несогласию с приведенной судом оценкой.

Также судом отклоняются изложенные в кассационной жалобе возражения относительно выводов суда апелляционной инстанции о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Между тем, из материалов дела следует, что страховая компания от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялась.

Поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно истец не уведомил страховщика о несогласии с отказом в выплате и не обратился к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), следовательно, истец нарушил порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к спору, и оценив действия Калашник А.В, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае верно указал, что поскольку истцом самостоятельная экспертиза транспортного средства организована самовольно, указанные действия носят признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова