Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33192/2020[88-4600/2021-(88-31968/2020)]

дело N 88-31968/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-771/2020

г. Краснодар

02 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Гоковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пилосян ФИО13 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дибровой ФИО14 к СПАО "Ингосстрах"" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителей СПАО "Ингосстрах" по доверенностям Милантьева М.В, Леонова Н.О, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Диброва ФИО15 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик), в котором просила суд взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей расходов по оплате независимой экспертизы, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штрафа, "данные изъяты" рублей ущерба причиненного в результате ДТП по договору ДСАГО, "данные изъяты" рублей штрафа, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года, суд постановил:взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения по договору ОСАГО, "данные изъяты" рублей расходов по оплате независимой экспертизы, "данные изъяты" рублей неустойки по договору ОСАГО, "данные изъяты" рублей штрафа, "данные изъяты" рублей причиненного ущерба по договору ДСАГО, "данные изъяты" рублей штраф по договору ДСАГО, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" "данные изъяты" "данные изъяты" рублей государственной пошлины в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года, суд определил:решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года изменить, снизив по полису ДСАГО размер взысканного штрафа с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ0 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО7 - без удовлетворения. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" стоимость проведения повторной судебной экспертизы "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчик ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей СПАО "Ингосстрах" по доверенностям Милантьева М.В, Леонова Н.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Причинителем вреда является ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована ответчиком, о чем свидетельствует страховой полис МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности серия АА N, согласно которому сторонами согласован лимит ответственности в размере "данные изъяты" рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком согласно страховому полису МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового события, истец, представив необходимые документы, обратился с заявлением к ответчику о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

После получения заявления с необходимыми документами, ответчиком выдано истцу направление на независимую техническую экспертизу, согласно которому истцу необходимо предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом к осмотру не представлен, в связи с чем ответчиком повторно выдано направление на осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль на осмотр так же не представлен, о чем свидетельствует акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено сообщение о невозможности рассмотрения заявления о признании случая страховым, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, с просьбой осуществить осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Прайсконсалт" осуществлен осмотр транспортного средства истца. После осмотра транспортного средства и получения независимого экспертного заключения, ответчиком случай страховым не признан, в удовлетворении заявления отказано, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля Мерседес Бенц, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился к независимому эксперту ФИО9 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требование осуществить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в осуществлении страховой выплаты, по указанным раннее обстоятельствам.

Истцом повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, однако ответчиком в ее удовлетворении было указано.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности результатов исследования, сопоставляя все признаки, формы, размерные характеристики, высоты локализации повреждений относительно опорной поверхности, величины деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, эксперт пришел к выводу о полном соответствии заявленных повреждений отраженных в административном материале ГИБДД и экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО9 установленным обстоятельства ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Мерседес Бенц государственный регистрационный знак отсутствует VIN: N и Лада Гранта государственный регистрационный знак N регион обстоятельствам заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила "данные изъяты" рублей 47 копеек, без учета износа "данные изъяты" рубля 87 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12, 16.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, ответчиком не реализовано право на восстановление прав истца путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в выплате страхового возмещения отказано неправомерно, а также то, что на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату в размерах предусмотренных нормами действующего законодательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд находит основания для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, и "данные изъяты" рублей в рамках действия договора дополнительного страхования гражданской ответственности заключенного между ФИО8 и ответчиком.

Судом апелляционной инстанции в связи с сомнениями в объективности данного заключения, по ходатайству представителя ответчика, назначена повторная судебная экспертиза, производство по которой поручено АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам заявленного события, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 3 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, рыночная стоимость - "данные изъяты" рублей. Все скрытые повреждения данного ТС, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что проведенная повторная судебная экспертиза подтвердила размер ущерба, определенного заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу решения суда.

Однако, суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является верным, но с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности нарушения, последствиям нарушенного обязательства, баланса интересов сторон, решилснизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что иск ФИО2 принят и рассмотрен Советским районными судом г. Краснодара с нарушением правил территориальной подсудности, его рассмотрение судом является незаконным. Заявитель указывает, что истец зарегистрирован по адресу: "адрес", в исковом заявлении указан адрес: "адрес", "адрес", что не относится к территориальной подсудности Советского районного суда "адрес". Также не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Краснодара место нахождения филиала ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что при обращении в Советский районный суд г. Краснодара ФИО2 к исковому заявлению приложено свидетельство о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец зарегистрирована по адресу: "адрес". Указанный адрес относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, истец воспользовалась правом обратиться с настоящим исковым заявлением в суд по месту своего пребывания.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы принадлежит суду.

Судом апелляционной инстанции была проведена повторная судебная экспертиза. Судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызвали. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта.

Все эти и иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пилосян ФИО16 - без удовлетворения.

Приостановление решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года отменить.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова