Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-331/2020-(8Г-5681/2019)[88-6262/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" к Кругликовой Т.В. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, по кассационной жалобе ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, пояснения представителя заявителя Павленко А.А, поддержавшего доводы жалобы (копия доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" обратилось в суд с иском к Кругликовой Т.В. о взыскании задолженности.

Требования заявлены истцом по тем основаниям, что 16 мая 2018 г. между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказать ответчику Кругликовой Т.В. (заказчику) следующие услуги: подготовить и подать от ее имени исковое заявление к Кругликову В.В. о разделе имущества супругов в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону; участвовать при рассмотрении указанного искового заявления Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону; консультировать заказчика по иным правовым вопросам, связанным с исполнением обязательств по соглашению и относительно его предмета. Свои обязательства истец исполнил: оформил и предъявил исковое заявление, подготовил и предъявил ряд ходатайств - о принятии обеспечительных мер, об уточнении исковых требований, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, ознакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях, консультировал ответчика. По итогам рассмотрения дела было вынесено судебное решение о частичном удовлетворении иска о разделе имущества супругов, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Однако ответчик акт об оказании юридической помощи не подписала, а оказанные услуги оплатила только частично при подписании соглашения в сумме 50 000 руб, ссылаясь на некачественное оказание ей юридической помощи. Задолженность по соглашению составляет 50 000 руб. и в связи с неоплатой стоимости услуг в полном объеме на сумму задолженности подлежит начислению пеня.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Кругликовой Т.В. денежные средства в размере 51 750 руб.

Ответчик Кругликова Т.В. иск не признала, просила оставить его без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2019 года исковые требования ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" признаны необоснованными и отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворении его требований в полном объеме, без направления дела на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по соглашению, посчитав возражения ответчика относительно качества оказанных услуг обоснованными, однако материалы дела доказательств таким утверждениям ответчика не содержат. Судебное разбирательство по предъявленному от имени Кругликовой Т.В. иску о разделе имущества супругов длилось более 7 месяцев, закончилось вынесением решения о частичном удовлетворении ее иска. Законность решения подтверждена апелляционным определением суда вышестоящей инстанции. В основу принятых судебных актов положено экспертное заключение, также являющееся законным и обоснованным. При этом именно сама ответчик подписала уточнения своих требований, основанные на этом заключении, что свидетельствует о ее согласии с выводами эксперта. Однако впоследствии Кругликова Т.В. оспорила вынесенное решение, поскольку была не согласна с распределением имущества между сторонами, тем самым обуславливая выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, то есть злоупотребляя своими правами и действуя недобросовестно.

Судами не дана оценка подписанному ответчиком Кругликовой Т.В. уточнению исковых требований от 04.12.2018, тогда как факт надлежащего исполнения обязательств истцом подтвержден вступившим в законную силу решением суда по иску Кругликовой Т.В, и кроме того, самой Кругликовой Т.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По мнению заявителя, заключенное соглашение не допускает двояких толкований его условий и содержит пункт о том, что второй платеж должен быть произведен после вынесения акта о разделе имущества в течение трех рабочих дней. Представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и составление документов, помимо тех, что перечислены в п. 1.2, не предусмотрено, потому выводы суда о том, что понятие "судебный акт о разделе имущества" могло подразумевать участие исполнителя на стадии апелляционного рассмотрения дела, являются ошибочными.

Исходя из подлежащих применению к отношениям сторон норм главы 39 ГК РФ, регулирующих возмездное оказание услуг, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных услуг является сам факт их оказания, который, как считает заявитель, полностью подтвержден материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенной в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившейся Кругликовой Т.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов рассмотренного дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что между ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" и Кругликовой Т.В. 15 мая 2018 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи N, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику по заданию последнего и за его счет юридическую помощь, а заказчик - выплатить исполнителю вознаграждение за такую помощь, в порядке и размере, определяемых соглашением.

Объем оказываемых услуг определен в пунктах 1.1 и 1.2 соглашения и включает в себя: осуществление полного комплекса мероприятий, связанных с подготовкой и подачей искового заявления в суд, представлением интересов заказчика в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону по иску Кругликовой Т.В. к Кругликову В.В. о разделе имущества супругов, непосредственное участие исполнителя в рассмотрении данного искового заявления в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону с представлением интересов заказчика и обеспечением полного и квалифицированного обоснования его позиции; консультирование заказчика по иным правовым вопросам, связанным с исполнением обязательств по настоящему соглашению и относительно его предмета.

Стоимость и порядок оплаты услуг согласованы сторонами в п. 2.1 соглашения, согласно которому 50 000 руб. уплачиваются в день подписания соглашения и 50 000 руб. после вынесения судом акта о разделе имущества супругов, в том числе при заключении мирового соглашения, которые уплачиваются заказчиком в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения.

Кругликовой Т.В. произведена оплата услуг исполнителя в размере 50 000 руб. при подписании соглашения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг, пришел к выводу о выполнении обязательств истцом в части обеспечения полного и квалифицированного обоснования позиции заказчика ненадлежащим образом, а также, проанализировав тест договора, установилнеопределенность условий соглашения в части порядка оплаты услуг.

Суд апелляционной инстанции выводы нижестоящего суда поддержал.

Кассационный суд с такими суждениями нижестоящих инстанций соглашается ввиду нижеследующего.

Как следует из статьи 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом подобный отказ может быть реализован до момента полной оплаты оказывавшихся услуг.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" подготовило и подало в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону исковое заявление от имени Кругликовой Т.В. к Кругликову В.В. о разделе имущества супругов.

Из исследованных судом первой инстанции материалов гражданского дела N по спору о разделе имущества супругов было установлено, что представитель ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" принимал личное участие в судебных разбирательствах по рассмотрению иска Кругликовой Т.В, представляя интересы последней.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону произведен раздел имущества по спору супругов, а поданная на него апелляционная жалоба Кругликовой Т.В. оставлена без удовлетворения.

Не оспаривая факт оказания услуг, предусмотренных соглашением, Кругликова Т.В. заявила о ненадлежащем качестве таких услуг и ее доводы признаны судебными инстанциями обоснованными.

Согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

Судом первой инстанции, а впоследствии и апелляционным судом, сделан правильный вывод о том, что в силу положений ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ и подлежащих применению к отношениям сторон общих положений о подряде, в том числе о качестве работы (ст.ст. 783, 721 ГК РФ), а также применяемых по аналогии закона норм ГК РФ о договоре поручения (глава 49 ГК РФ) и Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", регулирующих сходные отношения, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) в соответствии с указаниями заказчика, при этом, обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законе интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

Как было установлено, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону было принято 04.12.2018 после исследования материалов гражданского дела N, в том числе экспертного заключения. Представляющий интересы Кругликовой Т.В. - Павленко А.А. каких-либо заявлений, связанных с несогласием с проведенными экспертными исследованиями, в том числе ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял, что отражено в тексте апелляционного определения, вынесенного по жалобе Кругликовой Т.В, в которой она в качестве основного довода указывает на свое несогласие относительно проведенной экспертизы и квалификации экспертов, проводивших исследование.

Судами обеих инстанций обоснованно не приняты во внимание утверждения заявителя о том, что Кругликова Т.В. лично подписала уточнение своих требований на основании результатов экспертного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, Кругликова Т.В. поясняла, что высказывала своему представителю несогласие с результатами экспертиз, однако, доверяя своему представителю, который убедил ее в необходимости изменения исковых требований и подготовил текст заявления, она подписала уточнение. Позиция по данному вопросу последовательно прослеживается и отражается в совершенных ответчиком действиях, в т.ч. связанных с последующим обжалованием решения суда.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, оценка данному заявлению об уточнении требований была дана судом апелляционной инстанции.

Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела при установлении ими обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению в части обеспечения полного и квалифицированного обоснования позиции заказчика. Судами правомерно обращено внимание на то, что каждое дело требует определенного внимания и детального юридического анализа со стороны представителя истца, при этом вопросы оплаты предоставленных юридических услуг обуславливаются их надлежащим качеством.

Вместе с тем, обстоятельства качественного исполнения ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" взятых на себя обязательств по оказанию истцу юридической услуги не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Само по себе принятие решения по иску о разделе имущества супругов не свидетельствует о качестве оказанных юридических услуг с учетом обоснованных заявлений Кругликовой Т.В. о несогласии с произведенным распределением имущества на основании заключения экспертизы, к оспариванию которой представителем, как следует из обстоятельств рассматривавшегося дела, не приняты достаточные меры.

Кассационный суд с учетом изложенного, соглашается с выводами судов о том, что по возмездным договорам оказания юридических услуг заказчик не обязан оплачивать некачественно оказанные услуги, поскольку потребительскую ценность для него имеют только те услуги, которые соответствуют закону и договору, а также обычно предъявляемым требованиям. Если в процессе оказания юридических услуг исполнитель те или иные услуги по договору предоставил некачественно, или не в объеме разумно ожидаемого его поведения, заказчик вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения в соответствующей части (в рассматриваемом случае не производить их оплату).

При этом, судами правомерно указано на то, что фактически оплаченное вознаграждение в сумме 50 000 руб. соответствует объему оказанных услуг по договору, отвечает принципам разумности и справедливости.

Также представляются необоснованными утверждения подателя жалобы о том, что текст соглашения не дает оснований для его двоякой трактовки, а условия договора четко определяют сроки внесения вознаграждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В тексте заключенного сторонами соглашения (п. 2.1), устанавливающего порядок оплаты услуг, указано следующее: "и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей после вынесения судом акта о разделе имущества супругов, в том числе при заключении мирового соглашения, которые уплачиваются заказчиком в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения".

Суды нижестоящих инстанций, с учетом положений ст. 431 ГК РФ о толковании договора, пришли к правильному выводу о том, что изложенный текст содержит неопределенность, дающую возможность неоднозначного толкования его условий относительно срока оплаты.

Использованное в тексте соглашения понятие "вынесенный судом акт" не является по смыслу равнозначным понятию "постановление суда первой инстанции" и может быть истолковано лицом, не имеющим юридических познаний, как судебный акт, вступивший в законную силу - т.е. с учетом постановления суда апелляционной инстанции. При рассмотрении иска Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону Кругликова Т.В. пояснила, что, по ее мнению, судебным актом, завершающим судебный процесс, являлось судебное постановление, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В то же время использование лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере права и оказывающим юридические услуги на возмездной основе, формулировок, дающих основания для неоднозначной трактовки терминов, по обоснованному мнению судов, должно относится к зоне ответственности такого лица и влечь неблагоприятные правовые последствия для данного субъекта отношений, а не для более слабой стороны правоотношений - гражданина, обратившегося за оказанием юридической помощи. Из материалов дела следует, что на стадии апелляционного рассмотрения дела ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" представительства интересов ответчика не осуществляло.

Помимо этого, соответствующий пункт соглашения сторон действительно имеет явные противоречия относительно срока уплаты денежных средств - согласно буквальному содержанию соглашения, уплата "производится после вынесения судом акта" и "в течение трех дней с момента подписания соглашения". Между тем, указанные моменты во времени не совпадают, более того существенно отдалены.

С учетом изложенного, утверждения заявителя о том, что соглашением не предусмотрено представление интересов Кругликовой Т.В. в суде апелляционной инстанции, а потому, внесение второй части вознаграждения должно было быть произведено непосредственно после принятия решения суда первой инстанции, правомерно сочтены недоказанными.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к основанному на материалах дел и вышеприведенных нормах закона выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении норм материального права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: