Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33211/2020[88-4596/2021-(88-31964/2020)]

дело N 88-31964/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-2713/2020

г. Краснодар 02 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуриева ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Нуриева ФИО8 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Пенкина А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1О. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных требований просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 10 июля 2019 года исковые требования ФИО1О. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1О. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 10 июля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нуриева ФИО9 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1О. ставится вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанций определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельств дела, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Пенкина А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "Мерседес", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство "Мерседес", государственный регистрационный знак N, являлось участником второго ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результату которого составлен акт осмотра.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о вызове на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: "адрес". Представитель страховой компании выехал ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, однако транспортное средство в указанное время не представлено.

Из материалов дела следует, что АО "Группа Ренессанс Страхование" ДД.ММ.ГГГГ отправлено в адрес истца направление на ремонт, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. В ответ на претензию страховой компанией повторно выдано направление на ремонт, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N, выполненного ООО "Регион-Юг" установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет "данные изъяты". Повреждения "Мерседес" государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка доводам ответчика о невозможности определения количества повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому случаю, об отсутствии в материалах дела доказательств, неопровержимо свидетельствующих о связи имеющихся повреждений транспортного средства с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуриева ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова