Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33227/2020[88-4820/2021-(88-32192/2020)]

дело N 2-283/2020

8г-33227/2020

г. Краснодар 11 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 года по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Разумовскому Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, установил:

публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" (далее - истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к Разумовскому Александру Владимировичу (далее - ответчик, Разумовский А.В.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, от 22 июня 2020 года исковые требования страховой компании удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, от 22 июня 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, страховая компания обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, взыскать с Разумовского А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 32200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Спорный договор заключен 26 февраля 2019 года, то есть до 1 мая 2019 года. Изменение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 ГПК РФ законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ Lada, государственный номер "данные изъяты", под управлением ответчика и автомобиля Opel Kadett, государственный номер "данные изъяты", под управлением Обручниковой Е.М, в результате которого автомобилю Opel Kadett причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ Lada, государственный номер В 338 АС 161, Разумовский А.В, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ККК3004013842.

Потерпевшая Обручникова Е.М, гражданская ответственность которой была застрахована в АО "АльфаСтрахование", обратилась в свою страховую компанию, которая 21 ноября 2019 года произвела выплату в размере 32200 руб.

В связи со страховым случаем ПАО СК "Росгосстрах" перечислило АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 32200 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика 32200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья руководствовался положениями статей 11.1, 14 Закона "Об ОСАГО" и исходил из того, что ответчик в пятидневный срок не направил в адрес истца извещение о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, у истца, осуществившего страховое возмещение, возникло право требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения. При этом мировой судья пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку договор ОСАГО заключен до 1 мая 2019 года.

Отменяя указанное решение, суд второй инстанции пришел к выводу что положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" не подлежат применению в данном случае, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, а также Правилами N 431-П.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В названном случае бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП, направляется ими страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 Правил N 431-П).

В порядке пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных статьёй 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП и до принятия Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, являясь элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учётом приведённого толкования представление страховщику уведомления о произошедшем ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой повреждённых транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов страховщика и страхователя (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения таких действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями при исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом действия страховщика по проведению осмотра повреждённого транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причинённого ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишён возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что несмотря на ненаправление ответчиком экземпляра извещения о ДТП в адрес истца, ПАО СК "Росгосстрах", получив платежное требование АО "АльфаСтрахование" от 14 января 2020 года, 21 января 2020 года произвело перечисление страховщику потерпевшего денежные средства в размере 32200 руб. При этом требования о предоставлении на осмотр автомобиля истцом ответчику не направлялось, следовательно, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, кассационный суд соглашается с выводами суда второй инстанции о том, что исходя из фактических обстоятельств осуществления ответчиком страхового возмещения, отсутствия доводов страховщика о невозможности осмотра повреждённого транспортного средства, нарушении ответчиком иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Не установив обстоятельств возникновения у страховой компании каких-либо негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила надлежащую оценку.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Следует отметить, что право регрессного требования связано с возникновением у страховщика расходов на выплату страхового возмещения в обстоятельствах, при которых он вследствие неизвещения был лишен возможности своевременно произвести исследование обстоятельств ДТП, и по его результатам выдвинуть возражения против требований выгодоприобретателя. Вместе с тем реализация этого права в случае, когда страховщик фактически был своевременно осведомлен о наступлении страхового случая, но не принял меры к получению дополнительных сведений о его обстоятельствах и не заявил относительно них возражений, имеет формальные основания и направлена исключительно на причинение вреда страхователю.

Указание судом апелляционной инстанции на то, что действие подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратило силу с 1 мая 2019 года, не привело к неправильному судебному акту. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, вместе с тем, при рассмотрении спора установлено, что само по себе формальное нарушение ответчиком установленного порядка уведомления страховщика о ДТП не может служить достаточным основанием для вывода об обоснованности регрессного требования страховщика. Отсутствие у страховой компании бланка извещения о ДТП от виновника в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя и не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, а также не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для страховой компании.

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае у истца права регрессного требования к Разумовскому А.В, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова