Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33232/2020[88-4838/2021-(88-32210/2020)]

дело N 2-516/2019

8г-33232/2020

г. Краснодар 4 февраля 2021 года.

Резолютивная часть определения объявлена 4 февраля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года по иску администрации города Сочи

к Бырдину Андрею Владимировичу о сносе самовольной постройки, встречному иску Бырдина Андрея Владимировича к администрации города Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в суд с иском к Бырдину А.В. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке

с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес"

Бырдин А.В. предъявил встречный иск о сохранении указанного объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации о сносе самовольной постройки отказано, встречные исковые требования о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии удовлетворены. Суд постановил:сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадь всех частей здания 2159, 1 кв. м, общая площадь квартир 1477, 2 кв. м, в том числе жилая площадь 1477, 2 кв. м, площадь помещений общего пользования 246, 8 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд и террас) 62, 8 кв. м, площадь здания, утвержденная приказом Минэкономразвития N 90 от 1 марта 2016 составляет 2332, 7 кв. м, количество этажей: 5 надземных этажей; признать указанный объект недвижимого имущества (адрес указан до присвоения почтового адреса) многоквартирным домом; считать сведения об адресе объекта актуальными после присвоения почтового адреса; признать за Бырдиным А.В. право собственности на: названный многоквартирный дом с помещениями общего пользования N N 2 - 7, расположенными на 1 - 5 этажах, общей площадью 246, 8 кв. м, назначение - нежилое; нежилое помещение N 1, общей площадью 435, 1 кв. м, расположенное на первом этаже; жилые помещения - квартиры N N 1 - 10, расположенные на втором этаже; жилые помещения - квартиры N N 11 - 20, расположенные на третьем этаже; жилые помещения - квартиры N N 21 - 30, расположенные на четвертом этаже; жилые помещения - квартиры N N 31 - 40, расположенные на пятом этаже; считать сведения об адресе объекта актуальным после присвоения почтового адреса; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений характеристик объекта капитального строительства, сведения о котором внесены в ЕГРН

с кадастровым номером "данные изъяты", а именно, внести изменения

в следующие характеристики: площадь всех частей здания 2159, 1 кв. м, общая площадь квартир 1477, 2 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд и террас) 62, 8 кв. м, площадь здания, утвержденная приказом Минэкономразвития от 1 марта 2016 года

N 90 составляет 2332, 7 кв. м, количество этажей: 5 надземных этажей; назначение: многоквартирный дом, наименование: многоквартирный дом

на основании технического плана, подготовленного на основании судебного акта, как основного документа, без использования разрешения

на строительство и реконструкцию, акта ввода в эксплуатацию, проектной документации, акта ввода в эксплуатацию, а так же технического паспорта на объект недвижимости, изготовленный до 1 января 2013 года по заявлению от Бырдина А.В. и внести соответствующие изменения в сведения

о зарегистрированных правах собственности Бырдина А.В. на объект капитального строительства, сведения о котором внесены в ЕГРН

с кадастровым номером "данные изъяты"; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет перечисленные помещения и квартиры в указанном многоквартирном доме на основании технических планов, подготовленных на основании судебного акта, как основного документа, без использования разрешения на строительство и реконструкцию, акта ввода в эксплуатацию, проектной документации, акта ввода в эксплуатацию, а также технического паспорта на объект недвижимости, изготовленный до 1 января 2013 года

и зарегистрировать права собственности за Бырдиным А.В. на данные помещения и квартиры, расположенные в многоквартирном доме, сведения

о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером "данные изъяты"; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю изменить вид разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 699 кв. м, с "индивидуальное жилищное строительство" на "для эксплуатации многоквартирного дома"; обязать Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи присвоить почтовый адрес указанному многоквартирному дому, на основании технического паспорта на объект недвижимости, использовав определенный судом в данном решении порядок нумерации помещений; признать общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, сведения о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером "данные изъяты" - помещения общего пользования и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований администрации к Бырдину А.В. о сносе самовольной постройки отказать; отменить обеспечительные меры, примененные определением от 18 января 2018 года; отменить арест, наложенный

на капитальный объект недвижимости площадью застройки 480 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"; отменить запрет на передачу, оформление (переоформление) прав на строящийся капитальный объект недвижимости площадью застройки 480 кв. м, расположенный на указанном земельном участке; отменить запрет на передачу, оформление (переоформление) прав на названный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" отменить запрет ответчику и иным лицам

на осуществление строительных работ на неоконченном строительством объекте недвижимости площадью застройки 480 кв. м, расположенном

на данном земельном участке, а также посещение и нахождение на указанном строящемся объекте недвижимости и на земельном участке, на котором

он возведен; отменить запрет ответчику и иным лицам на подключение

к инженерным коммуникациям, обеспечивающим подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод указанного капитального объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2018 года названное решение суда первой инстанции отменено, суд принял новое решение, которым иск администрации удовлетворил, обязал Бырдина А.В. в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства снести самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 699 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" (категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство), "адрес"

"адрес" случае неисполнения Бырдиным А.В. возложенной на него данным судебным актом обязанности осуществить снос самовольной постройки в установленный судом срок администрация вправе, в том числе с привлечением сторонних организаций, осуществить указанные действия за свой счет с взысканием

с Бырдина А.В. соответствующих необходимых расходов; в удовлетворении встречного иска Бырдина А.В. к администрации отказал.

Определением от 11 июня 2020 года судебная коллегия

по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное определение апелляционного суда от 14 августа 2018 года отменила в связи с наличием новых обстоятельств.

Апелляционным определением от 4 августа 2020 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края

от 6 марта 2018 года отменено. Апелляционный суд принял по делу новое решение, которым иск администрации удовлетворил частично - обязал Бырдина А.В. своими силами или за свой счет привести объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 699 кв. м по адресу: "адрес"

"адрес", в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (запись регистрации от 19 января 2018 года

N "данные изъяты" с учетом и в порядке, указанном

в заключении эксперта Киркяниди Ф.Г. от 20 июля 2020 года, являющемся неотъемлемой частью данного судебного акта; в части сноса строения

в целом требования администрации отклонил; встречное исковое заявление Бырдина А.В. оставил без рассмотрения по существу.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями первой и апелляционной инстанций, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы администрация указывает, что считает обжалуемые судебные акты незаконными, ссылаясь

на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что Бырдин А.В. произвел строительство иного объекта, чем тот, на строительство которого администрацией выдано разрешение, строительство изначально производилось в нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с превышением коэффициента использования территории. Полагает, что при сносе только четвертого и пятого этажей, сохранение жилого дома (трех этажей общей площадью 1431, 3 кв. м) превысит разрешенную максимальную общую площадь на 1011, 9 кв. м, а строение все равно останется многоквартирным домом. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда, что выявленные нарушения являются незначительными и не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком строительных и градостроительных норм и правил, так как трехэтажный жилой дом, который суд апелляционной инстанции считает правомерным и считает необходимым сохранить, сам по себе является самовольной постройкой. Ссылается на то, что строительно-техническая экспертиза вызывает сомнения в соответствии сделанных выводов фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд не привел причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие, которые, по мнению заявителя, свидетельствует о возведении спорного объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без разрешения на строительство, с многочисленными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Просит обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях Бырдин А.В. просит оказать

в удовлетворении кассационной жалобы и оставить без изменения апелляционное определение от 4 августа 2020 года.

В судебное заседание от Бырдина А.В. поступила телеграмма

с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, как

не подтвержденное документально.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции

и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Кассационный суд по настоящему делу явку участвующих в деле лиц обязательной не признавал; у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств, в связи с чем процессуальной возможности представления новых доказательств у сторон не имеется; доводы возражений Бырдина А.В. содержаться в материалах дела. Вопреки доводам заявителя администрация города в Сочи в суде кассационной инстанции не выразила волю о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом

о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела

на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся

в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бырдин А.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадью 699 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "адрес"

ул. Турчинского (далее - участок), чьё право на данный земельный участок

в судебном заседании представителем администрации не оспаривалось.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого является Бырдин А.В.

На основании разрешения на строительство от 26 сентября 2017 года N RU- "данные изъяты" выданного администрацией города Сочи, ответчик по первоначальному иску на принадлежащем ему земельном участке возвел трехэтажный жилой дом общей площадью 1431, 3 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за Бырдиным А.В. в установленном законом порядке. Строение поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "данные изъяты"

В последующем Бырдин А.В. реконструировал принадлежащий ему объект капитального строительства посредством увеличения общей площади

и этажности без разрешения на реконструкцию.

Реконструированное строение, расположенное на указанном земельном участке, является многоквартирным домом, что подтверждается техническим паспортом здания (строения) многоквартирный дом, выполненным отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Сочи

от 22 января 2018 года, инвентарный номер 31770.

Из технического паспорта, следует, что многоквартирный дом

имеет следующие технические характеристики: год постройки - 2017, этажность - 5, строительный объем - 8114 куб. м, площадь всех частей здания - 2159, 1 кв. м, количество квартир - 40, кроме того в доме имеются места общего пользования: лестницы коридоры.

Судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения судебного эксперта Филина С.А.

от 16 февраля 2018 года N 1602-1/18 следует, что в реконструированном состоянии многоквартирный жилой дом количество этажей 5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420011:1581, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Турчинского, на дату проведения исследования соответствует требованиям СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений", СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", СП 70.13330.2012 "Несущие

и ограждающие конструкции", Свода Правил 14.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах"), предъявляемым к жилым домам, и не противоречат общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2009 года

N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Примененные при возведении капитального объекта недвижимости конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям Свода Правил 14.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах").

В реконструированном состоянии объект исследования не грозит обрушением, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Данное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу, в соответствии с правилами распределения обязанностей

по доказыванию возложил на администрацию обязанность предоставлять доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая

во внимание положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что произведенная ответчиком по первоначальному иску реконструкция объекта недвижимого имущества имеет признак самовольности - отсутствие разрешения на реконструкцию объекта, что само по себе не может явиться основанием к удовлетворению требований администрации о сносе строения

в целом и к отказу в удовлетворении встречных исковых требований

о сохранении объектов в реконструированном состоянии. Учитывая, что спорный объект является многоквартирным, суд изменил вид разрешенного использования земельного участка с "индивидуальное жилищное строительство" на "для эксплуатации многоквартирного дома". Ввиду того, что администрацией не приведено достаточных оснований, суд отказал

в удовлетворении первоначальных требований о сносе самовольной постройки, в то же время встречные исковые требования суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2018 года названное решение суда первой инстанции отменено, суд принял новое решение, которым иск администрации удовлетворил; в удовлетворении встречного иска Бырдина А.В. к администрации отказал.

При принятии судебного акта апелляционный суд указал, что ответчику было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Между тем фактически ответчиком на земельном участке с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" был возведен объект капитального строительства, являющийся многоквартирным жилым домом. В нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города Сочи площадь застройки и коэффициент застройки земельного участка превышены без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Строительство многоквартирного жилого дома было осуществлено без подготовки проектной документации и ее государственной экспертизы. Учитывая, что разрешение на строительство многоквартирного дома с превышением коэффициента застройки не выдавалось, суд пришел к выводу, что возведенный ответчиком объект капитального строительства является самовольной постройкой.

Как уже указывалось, определением от 11 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное определение апелляционного суда от 14 августа 2018 года отменила в связи с наличием новых обстоятельств.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд частично не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту

ИП Киркяниди Ф.Г, согласно заключению которого от 20 июля 2020 года следует, что спорный объект исследования представляет собой объект капитального строительства, а именно: пятиэтажное здание с количеством надземных этажей: 5, высотой: 16, 65 м, обшей площадью всех частей данного здания - 2159, 1 кв. м, материал стен: бетонные, год завершения строительства: 2018, адрес (местоположение) объекта; Российская Федерация, "адрес"

Эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства

с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 699 кв. м

по указанному адресу не соответствует градостроительным нормам

и требованиям градостроительных регламентов города-курорта Сочи, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания г. Сочи от 29 декабря 2009 года N 202; противопожарным и иным строительным нормам соответствует.

Согласно выводам эксперта строительно-техническое состояние существующего объекта капитального строительства с кадастровым номером угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Сохранение в существующем виде объекта капитального строительства, а именно здания с кадастровым номером "данные изъяты" права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

Спорный объект капитального строительства не препятствует

в пользовании другими домами, которые находятся в том или ином виде права у лиц, являющихся собственниками смежных участком, не препятствует в проведении ими какого либо ремонта или иного обслуживания строений, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового, не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни

и здоровью граждан.

При этом экспертом установлено, что имеется техническая возможность приведения данного объекта капитального строительства

в соответствие с индивидуальными характеристиками объекта недвижимости, отраженными в Едином государственном реестре недвижимости (запись регистрации N "данные изъяты"

от 19 января 2018 года).

Механизмом приведения указанного объекта в соответствие

с индивидуальными характеристиками объекта недвижимости, отраженными в Едином государственном реестре недвижимости, послужит частичная разборка отдельных конструктивных элементов, а именно: отключение

и вырезка сначала внутренних, затем внешних наземных коммуникаций 4 - 5 этажей; отключение и отсоединение электропитания на уровне 4 - 5 этажей; демонтаж систем энергоснабжения и электрического оборудования на уровне 4 - 5 этажей; отключение и отсоединение системы водоснабжения

и водоотведения на уровне 4 - 5 этажей; демонтаж системы водоснабжения

и водоотведения на уровне 4 - 5 этажей; полный демонтаж крыши; демонтаж

и разборка конструктивных элементов, не являющихся несущими конструкциями 4 - 5 этажей, до уровня, не превышающего Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания г. Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, а именно - 15 м; демонтаж и разборка несущих конструкций 4 - 5 этажей, до уровня, не превышающего указанных Правил, а именно - 15 м.

Приняв указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу, что спорный объект капитального строительства возведен в правомерных границах земельного участка, отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть приведен в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости описанным экспертом способом.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции

и частично удовлетворяя первоначальный иск администрации, исходил

из того, что администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм

и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела претензий смежных землепользователей и собственников строений

не содержат, ввиду чего оснований для сноса спорного строения в целом

не усмотрел.

Суд второй инстанции указал, что, сведения Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности Бырдина А.В. на спорное строение до реконструкции являются актуальными, оснований для исключения таких сведений суд при вынесении судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, не усмотрел.

Установив, что Бырдин А.В. осуществил реконструкцию правомерного строения, апелляционный суд сделал вывод о том, что устранение нарушений градостроительного законодательства в рассматриваемом случае может заключаться в приведении спорной постройки в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, что является соотносимой правонарушению мерой гражданско-правовой ответственности.

Кассационный суд находит, что состоявшийся по делу судебный акт апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального

и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11

ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует, вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные

в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-

и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана

в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного Кодекса также предусмотрено, что

в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Полномочие по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и вопреки правилам, установленным законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд положил

в основу принятого судебного постановления выводы судебной экспертизы

ИП Киркяниди Ф.Г. о возможности приведения спорного строения

в соответствие с выданным разрешением на строительство в части количества этажей.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", по которым собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 699 кв. м. расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров: максимальный коэффициент застройки - 50 %; максимальная высота здания до конька крыши - 15 м.; максимальный коэффициент озеленения - 30 %; минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м.; коэффициент использования территории (КИТ) % - 0, 6.

Администрацией города Сочи на вышеуказанном земельном участке выдано разрешение N RU- "данные изъяты" от 26 сентября 2017 года на строительство объекта: "Индивидуальный жилой дом", со следующими техническими показателями: площадь застройки - 322, 7 кв. м, общая площадь здания - 418, 8 кв. м, количество этажей - 3.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам администрации о том, что Бырдиным А.В. на данном земельном участке возведен пятиэтажный многоквартирный жилой дом площадью застройки 480 кв. м.

В процессе рассмотрения настоящего дела администрации неоднократно обращала внимание судов на то, что ответчиком производилось строительство иного объекта, чем тот, на строительство которого администрацией города Сочи выдано разрешение от 26 сентября 2017 года, а также строительство производилось в нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, с превышением коэффициента использования территории.

Ответчиком превышены установленные предельные параметры строительства.

Максимальная площадь застройки в зоне "Ж-2" установлена в размере 50 %, что составляет (площадь участка 699 кв. м * 50 %) 349, 5 кв. м. Однако, в нарушение данного показателя ответчиком возведен объект площадью застройки 480 кв. м. что значительно превышает допустимые параметры на 131 кв. м.

Учитывая установленный коэффициент использования территории (КИТ) 0, 6 %, максимальная суммарная общая площадь всех строений на земельном участке не может превышать - 699 кв. м * 0, 6 = 419, 4 кв. м.

Таким образом, администрация указывает, что при сносе только четвертого и пятого этажа, сохранение жилого дома 3-х этажей общей площадью 1431.3 кв. м превысит разрешенную максимальную общую площадь на 1011, 9 кв. м.

При этом, судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте никак не мотивирован вывод о том, что данные нарушения являются незначительными и не могут служить фактом о нарушении ответчиком строительных и градостроительных норм и правил.

Указанные обстоятельства, на которые ссылался истец по первоначальному иску в обоснование своих требований, не получили оценки суда по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда о том, что устранение нарушения градостроительного законодательства должно заключатся в приведении спорного строения в соответствии с градостроительным регламентом участка посредством сноса четвертного-пятого этажей, нельзя признать правильным.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 699 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Турчинского, с кадастровым номером 23:49:0420011:1581 имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено целевое назначение и дальнейшее использование указанного спорного объекта в установленном порядке путем, соответствующее требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам.

Таким образом, учитывая, что земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства жилых строений этажностью не более трех этажей, возведением многоквартирного жилого дома ответчиком не соблюдено целевое назначение земельного участка.

Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении оценка не дана.

В обжалуемом судебном акте отсутствует какая-либо оценка тому обстоятельству, что ответчиком возведен многоквартирный жилой дом, что подтверждается самим ответчиком при подаче встречного искового иска. Апелляционный суд не дал оценки на предмет того будет ли спорный объект при осуществлении мероприятий по сносу четвертого и пятого этажей являться по конструктивному решению индивидуальным жилым домом или остаётся многоквартирным жилым домом.

Пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Перечень общего имущества многоквартирного дома содержится в пункте 1 статьи 36 названного кодекса.

Следовательно, многоквартирным домом является объект недвижимости, в состав которого входят квартиры, обеспечивающие возможность прямого доступа к названному в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации имуществу общего пользования.

Однако в нарушение приведенных выше норм материального права суд апелляционной инстанции не дал какую-либо оценку тому, соответствует ли возведенный ответчиками объект требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам.

Кроме того, сославшись на выводы эксперта о том, что возведенный строительный объект находится в технически исправном состоянии, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы смежных землепользователей и третьих лиц, суд апелляционной инстанции существенное обстоятельство, имеющее значение для дела, не установили условий для его установления не создал, в частности не обсудил вопрос о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия или несоответствия возводимого объекта строительства разрешительной документации, требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, а также выяснения вопроса, допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предельных параметров разрешенного строительства.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Турчинского, равно как и доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого строительного объекта, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения. При этом нахождение указанного строительного объекта в территориальной зоне "Ж-2", малоэтажной жилой застройки, не может свидетельствовать о соблюдении ответчиками целевого назначения земельного участка, определенного как индивидуальное жилищное строительство.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возможности приведения спорного строения в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости описанным экспертом способом не свидетельствует о том, что после осуществления указанных мероприятий объект будет соответствовать разрешительной документации, требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, а также обязательным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в том числе предельным параметрам разрешенного строительства.

В пункте 28 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания указанных положений следует, что в том случае, когда реконструкция объекта недвижимого имущества (например, в целях строительства индивидуального жилого дома) осуществлена на земельном участке, на котором не допускается строительство такого дома, в признании права собственности на самовольную постройку должно быть отказано независимо от установления обстоятельств ненарушения такой реконструкцией прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. (пункт 23 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Без надлежащей оценки в судебных постановлениях указанных обстоятельств, указанных истцами по основному иску в обоснование своих требований, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что администрация в апелляционной жалобе ссылалась на то, что при строительстве многоквартирного дома ответчиком также нарушены требования возведения многоквартирного дома, для строительства которого в силу требований части 1 статьи 47 ГрК РФ, частей 2, 3, 11 и 12 статьи 48 ГрК РФ, статьи 49, статьи 51 ГрК РФ, требуется разработка и получение: результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка; проектная документация; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство (реконструкцию).

При этом ответчиком не представлены сведения, подтверждающие, что указанные работы по реконструкции выполнялись индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства.

Указанные обстоятельства не получили оценки суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Исходя из положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство

к которому прилагаются предусмотренные указанной частью названной статьи.

Пунктом 4 части 7 статьи 51 данного Кодекса предусмотрено представление, в том числе положительного заключения экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе

в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 данного Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 указанной статьи.

В силу положений статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 данного Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных

и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии

с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, установив, что возведенная постройка является самовольной, суду необходимо было определить наличие государственной экспертизы проектной документации, а также принятые меры по легализации самовольной постройки, однако этого сделано не было. В то время как ответчик по первоначальному иску осуществил реконструкцию принадлежащего ему здания с увеличением общей площади здания в отсутствие проектной документации, без экспертизы в отношении проектной документации, а также без разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества и государственного строительного надзора.

Таким образом, в нарушение приведенных требований, суд апелляционной инстанции, не принял во внимание довод администрации, что спорное строение возведено с признаками самовольной постройки еще до начала его реконструкции, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, обсудить с лицами, участвующими в деле вопрос о назначении повторной (либо дополнительной) судебной экспертизы с целью определения возможности приведения объекта в соответствие

с разрешением на строительство при одновременном обеспечении соблюдения градостроительных норм и правил, прав и охраняемых законных интересов других лиц с целью недопущения создания угрозы жизни

и здоровью граждан; лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств

в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение

в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская