Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33268/2020[88-4798/2021-(88-32170/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании расходов на устранение недостатков, по кассационной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ФИО8 ФИО5, поддержавшего требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании расходов на устранение недостатков.

Заявленные ФИО1 исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки права требования N получила право требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ В пределах гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, стоимость их устранения составила 107604 руб. Досудебная претензия истца ФИО1, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена ФИО10 без удовлетворения. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО11 в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 33651 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 33651 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф, судебные расходы на проведение досудебного исследования в сумме 18000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены - с ФИО12 в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 33651 руб, неустойка в размере 33651 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 34151 руб, расходы на досудебное исследование в размере 18000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ФИО13 ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, направлении данного дела на новое рассмотрение в Ростовский областной суд, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает необоснованным не применение судом ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, приводя в обоснование несоразмерности взысканной неустойки расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. Обращает внимание, что в период повышенной готовности в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции законодатель установилмеры поддержки различных социально значимых отраслей, в том числе строительства, что исключает взыскание в данный период необоснованно высоких штрафных санкций в пользу дольщиков.

Представитель ФИО14 ФИО5 в ходе судебного заседания на требованиях кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО16 заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес" в районе военного городка N Ростовской-на-Дону КЭЧ района, "ЖК Суворовский", литер 25, квартал 1-1 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 заключенного договора объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира строительный N, общая проектная (плановая) площадь квартиры - 34, 58 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО1 был заключен договор об уступке прав требований N N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в собственность от застройщика объекта долевого строительства жилого помещения - квартиры строительный N.

Как установлено судом первой инстанции, строительные работы были выполнены ответчиком с нарушением требований СНиПов, ГОСТов, вследствие чего качество построенной им квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод, а также размер стоимости устранения допущенных ответчиком недостатков подтверждается имеющимся в деле заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Первая независимая экспертная компания".

При возникновении между сторонами спора о качестве переданной квартиры в ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату денежных средств в счет устранения недостатков в "адрес" размере 5000 рублей.

Наличие недостатков, зафиксированных в указанном заключении, а также их производственный характер, ответчик, по существу, не оспаривает; доказательств, свидетельствующих об иной стоимости их устранения - не представил.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что переданный застройщиком объект долевого строительства не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, имеет ряд недостатков в строительно-отделочных работах, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении отделочных работ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, за вычетом добровольно выплаченной суммы в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанций правомерно отклонил ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на необходимость применения в данном случае нормы ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, исходя из того, что заявитель не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки и штрафа, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Кроме того, доводы, указанные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, которые обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ссылок на нарушение правил об относимости и допустимости принятых и исследованных судами доказательств в поданной жалобе не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не являются основанием для изменения размера подлежащей взысканию неустойки, период взыскания неустойки судом определен верно - неустойка взыскана за период с 29.11.2019 г. по 07.03.2020 г, то есть до вступления в законную силу указанного постановления.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, тогда как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская