Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33295/2020[88-4509/2021-(88-31877/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Думушкиной В.М.

судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационным жалобам представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО8, поддержавшего требования кассационных жалоб, пояснения представителей ФИО13 ФИО11 и ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Исковые требования мотивированы ФИО2 и ФИО1 тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" (ФИО2 - "адрес", а ФИО1 - "адрес"). ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, о чем начальником караула ПСЧ-1 ФГКУ "12 отряд ФПС по Краснодарскому краю" ФИО9 составлен акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению N, выполненному экспертами ФГБУ "Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю (период проведения экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), очаг пожара расположен в северо-восточной части помещения подъезда N; наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возникновение аварийного пожароопасного режима работы в электросети подъезда N "адрес". В соответствии с условиями договора, заключенного с ФИО15 ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять требования по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истцы полагают, что пожар возник в помещении, относящемся к общему имуществу (лестничная клетка - согласно данным технического паспорта), то есть в зоне ответственности управляющей компании. Другим экспертным заключением, выполненным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю, установлено, что по объекту, расположенному по "адрес", имелись нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара, и с целью предотвращения возникновения пожара и причинения ущерба, вследствие его возникновения, должны были быть предусмотрены мероприятия (которые не были осуществлены), в части реализации требований, предусмотренных ПУЭ, СНиП.

Невыполнение указанных требований нормативных актов находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и его последствиями. В соответствии с экспертными заключениями Независимого Экспертного Центра КРДэксперт N С18-116, N С18-117 в результате пожара ФИО2 причинен ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, а ФИО1 на сумму "данные изъяты" рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенностям ФИО3 - без удовлетворения.

Представителем ФИО2 и ФИО1 по доверенностям ФИО3 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО3 указано, что договор N на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является единственным договором управления, заключё ФИО5 в отношении многоквартирного дома истцов, суды были не вправе отказывать в иске на том основании, что помещение, в котором произошёл пожар, не учтено в этом договоре и с учётом положений ст. 161 ЖК РФ из установленных судами обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого в нарушение договора управления многоквартирным домом возник ущерб.

В обоснование кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО3 указано, что справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения; на момент пожара на ДД.ММ.ГГГГ лит.а, лит.а1, лит.а2 входили в состав общего имущества МКД N по "адрес"; приложением договора управления предусмотрен ремонт в лит.а, лит.а1. лит.а2; ответчику фактически было передано в управление не 3 подъезда (лестничных клетки), а 6, в том числе соответственно и лит.а. лит.а1 лит.а2; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда; по заключению судебной экспертизы ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ лестничная клетка лит. а2 является составной неотъемлемой частью многоквартирного дома по адресу "адрес" и относится к помещениям общего пользования. Следовательно, с учётом положений статьи 161 ЖК РФ, из установленных судами обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого в нарушение договора управления многоквартирным домом возник ущерб.

Представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции настаивал на требованиях кассационных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представители ООО "ГУК-Краснодар" ФИО10 и ФИО11 в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований кассационных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы и в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственницей "адрес", расположенной по адресу: "адрес"; ФИО2 - собственником "адрес" указанном доме.

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 осуществляет услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставляя коммунальные услуги, осуществляя иную, направленную на достижение целей деятельность.

Согласно пункту 2.2 данного договора состав имущества в многоквартирном доме определяется статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и актом технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности (Приложение N 6 к договору), в котором отражено состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с актом технического состояния общего имущества многоквартирного "адрес" в пределах эксплуатационной ответственности ФИО18 (приложение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ) находится площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД - 309, 90 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по "адрес" произошел пожар, о чем начальником караула ПСЧ-1 ФГКУ "12 отряд ФПС по "адрес" ст. лейт. вн. службы ФИО9 составлен акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО1 отделом надзорной деятельности и профилактической работы "адрес" выданы справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за N и N, подтверждающие факт пожара в квартирах N N и 19 по "адрес", с регистрацией факта пожара в КРСП от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, содержащимся в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара был расположен в северо-восточной части подъезда многоквартирного жилого дома, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возникновение аварийного пожароопасного режима работы в электросети подъезда N "адрес".

Также заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю к КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, а именно: части 2 и части 3 статьи 4 ФЗ-123, части 2 статьи 48 ФЗ-123 и части 2 статьи 50 ФЗ-123, пункта 3.1.3- ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 пункта 3.18 привело к возникновению пожара. С целью предотвращения возникновения пожара и причинения ущерба, вследствие его возникновения, должны были быть предусмотрены мероприятия, в части реализации требований части 2 и части 3 статьи 4 ФЗ-123, части 2 статьи 48 ФЗ-123 и части 2 статьи 50 ФЗ-123, пункта 3.1.3- ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 пункта 3.18.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена и проведена ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Краснодару судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, помещения (лестничные клетки) литер а, al, a2 являются единым целым (составной неотъемлемой частью) многоквартирного "адрес". Эксперт пришел к выводу, что помещения (лестничные клетки) литер а, al, а2 в "адрес" являются помещениями общего пользования.

Экспертами установлено, что в состав общего имущества (мест общего пользования) в многоквартирном "адрес", входят следующие объекты (лестницы и лестничные межквартирные площадки с указанием их литеров, инвентарных номеров и площадей) и составляют согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадь 163, 1 кв.м: 1-й этаж: помещение N (Литер А) лестничная клетка площадью 14, 8 кв.м, помещение N (Литер А) лестничная клетка площадью 14, 6 кв.м, помещение N (Литер А) лестничная клетка площадью 13, 9 кв.м, помещение N (Литер А) лестничная клетка площадью 9, 4 кв.м, Литер а лестничная клетка площадью 7, 4 кв.м, Литер al лестничная клетка площадью 10, 3 кв.м, Литер а2 лестничная клетка площадью 11, 2 кв.м; 2-й этаж: помещение N (Литер А) лестничная клетка площадью 14, 6 кв.м, помещение N (Литер А) лестничная клетка площадью 14, 4 кв.м, помещение N (Литер А) лестничная клетка площадью 13, 9 кв.м, помещение N (Литер А) лестничная клетка площадью 9, 3 кв.м, Литер а лестничная клетка площадью 7, 9 кв.м, Литер al лестничная клетка площадью 10, 2 кв.м, Литер а2 лестничная клетка площадью 11, 2 кв.м.

В состав общего имущества (мест общего пользования) в многоквартирном доме по "адрес" литер А в "адрес" входят следующие объекты (лестницы и лестничные межквартирные площадки с указанием их литеров, инвентарных номеров и площадей): 1-й этаж: помещение N (Литер А) лестничная клетка площадью 19, 7 кв.м, помещение N (Литер А) лестничная клетка площадью 14, 4 кв.м, помещение N (Литер А) лестничная клетка площадью 10, 4 кв.м, помещение N (Литер А) лестничная клетка площадью 14, 4 кв.м, помещение N (Литер А) лестничная клетка площадью 10, 4 кв.м, помещение N (Литер А) лестничная клетка, площадью 15, 1 кв.м;

2-й этаж: помещение N (Литер А) лестничная клетка площадью 14, 1, помещение N (Литер А) лестничная клетка площадью 14, 9 кв.м, помещение N (Литер А) лестничная клетка площадью 10, 5 кв.м, помещение N (Литер А) лестничная клетка, площадью 14, 2 кв.м, помещение N (Литер А) лестничная клетка площадью 10, 4 кв.м, помещение N (Литер А) Лестничная клетка площадью 15, 6 кв.м;

3-й этаж: помещение N (Литер А) лестничная клетка площадью 10, 5 кв. м. помещение N (Литер А) лестничная клетка площадью 14, 0 кв.м, помещение N (Литер А) лестничная клетка площадью 10, 9 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", экспертами определена в размере 2303750 рублей включая НДС. Стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", определена в размере 1987810 рублей, включая НДС.

Экспертами также установлено, что на момент произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества многоквартирного дома по "адрес", литер А в "адрес" входили следующие объекты (лестницы и лестничные межквартирные площадки с указанием их литеров, инвентарных номеров и площадей): 1-й этаж: помещение N (Литер А) лестничная клетка площадью 14, 8 кв.м, помещение N (Литер А) лестничная клетка площадью 14, 6 кв.м, помещение N (Литер А) лестничная клетка площадью 13, 9 кв.м, помещение N (Литер А) лестничная клетка площадью 9, 4 кв.м, Литер а Лестничная клетка, площадью 7, 4 кв.м, Литер a1 лестничная клетка площадью 10, 3 кв.м, Литер а2 лестничная клетка площадью 11, 2 кв.м; 2-й этаж: помещение N (Литер А) лестничная клетка, площадью 14, 6 кв.м, помещение N (Литер А) лестничная клетка площадью 14, 4 кв.м, помещение N (Литер А) лестничная клетка площадью 13, 9 кв.м, помещение N (Литер А) лестничная клетка площадью 9, 3 кв.м, Литер а лестничная клетка площадью 7, 9 кв.м, Литер a1 лестничная клетка площадью 10, 2 кв.м, Литер а2 лестничная клетка площадью 11, 2 кв.м.

Площадь лестничных клеток литер a, al, а2 1-го и 2-го этажа не была учтена при изготовлении справки филиалом ГУП КК Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ в площади лестниц и лестничных межквартирных площадок, так как справка составлена на ДД.ММ.ГГГГ, до вступления Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заключением дополнительной судебной экспертизы N от 16.062020 г, выполненной ООО "Эксперт" установлено, что причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", явилось загорание горючей нагрузки в зоне очага пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения вследствие теплового проявления аварийного пожароопасного режимы работы в электрической сети. Действия/бездействия ответчика в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и наступившими последствиями не находятся.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 431, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 161 Жилищного кодекса РФ, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационные жалобы не содержат оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно были отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская