Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33304/2020[88-4740/2021-(88-32110/2020)]

дело N 88-32110/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-2351/2020

г. Краснодар 09 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банка СОЮЗ (АО) по доверенности Соболевой ФИО13 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Банка СОЮЗ (АО) к Забуняну ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Забуняну ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с Забуняна ФИО16 задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "LADA 212140 LADA 4x4", VIN: N, двигатель N, N года выпуска, принадлежащий ФИО5, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2020 года, исковые требования Банк СОЮЗ (АО) удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор, заключенный между Банк СОЮЗ (АО) и ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Обратил взыскание на транспортное средство "LADA 212140 LADA 4x4", VIN N, двигатель N, N, 2107 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права - привлечение собственника имущества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции нашел кассационную жалобу подлежащую удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Забуняном ФИО17 и Банком СОЮЗ (АО) был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рублей, под 17% годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графика платежей, предусмотренного договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог было предоставлено транспортное средство "LADA 212140 LADA 4x4", VIN: N, двигатель N, N, 2107 года выпуска.

Установлено, что согласно сведений из ГИБДД, собственником автомобиля "LADA 212140 LADA 4x4", VIN: N, двигатель N, N 2107 года выпуска, до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11, а с ДД.ММ.ГГГГ регистрация на территории Российской Федерации прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с вывозом автомобиля за пределы Российской Федерации и владельцем автомобиля является ФИО12

Согласно свидетельства о регистрации автомобиля, собственником автомобиля "LADA 212140 LADA 4x4", VIN: N, двигатель N, N, 2107 года выпуска, указан ФИО12

Сведений о том, что органами ГАИ Республики Беларусь осуществлена регистрации перехода права собственности, но нового собственника ФИО6, которому по утверждению ФИО7 он продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было.

Также установлено, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля были внесены ДД.ММ.ГГГГ за N, то есть, до даты приобретения автомобиля ФИО8 Соответственно, на дату приобретения транспортного средства информация о том, что спорный автомобиль передан в залог истцу находился в свободном доступе и третье лицом могло получить данные сведения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что собственником спорного имущества является ФИО12, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО5, суд не учел, что на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в отличие от ответчиков, не может быть возложена какая-либо материально-правовая обязанность, в том числе обязанность отвечать своим имуществом по долгам третьих лиц.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, вследствие чего судебные акты подлежат отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2020 года отменить в части обращения взыскания на транспортное средство "LADA 212140 LADA 4x4", VIN N, двигатель N, N, 2107 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей, направить гражданское дело в указанной части на новое рассмотрение в Первомайский районный суда г. Краснодара.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова