Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33317/2020[88-4643/2021-(88-32012/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Е - Шоп" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам ФИО1, ООО "Е - Шоп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя ООО "Е-ШОП" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы ООО "Е-ШОП", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Е-Шоп" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость ноутбука Asus G703GXEV155T в размере 314 990 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 3 149 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с 21 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика неустойку за непредставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 182 642 рубля; взыскать с ответчика стоимость антивирусного программного обеспечения в размере 1 990 рублей; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей (составление искового заявления и представление интересов в суде); взыскать в с ответчика в пользу потребителя 50 % от суммы наложенного на ответчика штрафа.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Е-Шоп" принять отказ истца ФИО1 от исполнения договора розничной купли-продажи. Взыскал с ООО "Е-Шоп" в пользу ФИО1 стоимость ноутбука Asus G703GXEY155T в размере 314 990 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 200 000 рублей; неустойку за непредставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 100 000 рублей; стоимость антивирусного программного обеспечения в размере 1 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; судебные расходы в размере 5 000 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 33 000 рублей; стоимость судебных расходов по оплате технического исследования в размере 15 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей, а всего 871 980 рублей. Взыскал с ООО "Е-Шоп" в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 149 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (с 23 июня 2020 года) до момента фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Е-Шоп" в доход государства государственную пошлину в размере 11 689 рублей 8 копеек. Обязал ФИО1 возвратить по требованию ООО "Е- Шоп" товар - Asus G703GX-EV155T. Обязал ООО "Е-Шоп" принять за свой счет у ФИО1 либо его доверенного лица товар - Asus G703GX-EV155T, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае отказа ООО "Е-Шоп" от исполнения решения суда в части приемки товара - Asus G703GX-EV1 в установленный решением срок, ФИО1, либо его доверенное лицо вправе совершить действия по возврату данного товара самостоятельно с последующим взысканием с ООО "Е-Шоп" произведенных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2020 года отменено в части взыскания с ООО "Е - Шоп" в пользу ФИО1 неустойки за непредставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 100 000 рублей, а также неустойки в размере 3 149 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (с 23 июня 2020 года) до момента фактического исполнения обязательств, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

ФИО1, ООО "Е-Шоп" поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО1 заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы ООО "Е-Шоп" без движения или без рассмотрения.

Обсудив ходатайство ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлены основания, предусмотренные статьями 378.2, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления кассационной жалобы без движения или без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что у ответчика был приобретен ноутбук Asus G703GX-EV155T, стоимость 314 990 рублей, к нему дополнительно приобретено антивирусное программное обеспечение стоимостью 1 990 рублей, факт покупки повреждается товарной накладной N ЦБ-1860 от 6 марта 2020 года. Общая стоимость покупки составила 316 980 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно перестал работать тачпад.

5 сентября 2019 года истец направил по юридическому адресу ответчика заявление с просьбой: осуществить гарантийный безвозмездный ремонт, организовать доставку товара к месту проведения ремонтных работ, а также предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Согласно описи вложения в ценное письмо к заявлению потребителем был приложен документ подтверждающий приобретение спорного товара у ответчика (продавца).

Заявление было направлено по средствам использования почтовых услуг ФГУП "Почта России" и получено адресатом 10 сентября 2019 года.

16 сентября 2019 года направлен ответ на заявление, из которого следует, что истец и ответчик (продавец) в договорные отношения по приобретению ноутбука не вступали, кроме того представитель ответчика предложил истцу самостоятельно обратиться в авторизированный сервисный центр.

Так как стороной ответчика не был проведен гарантийный ремонт, 11 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию в которой отказался от исполнения договора купли-продажи товара, просил вернуть по своим банковским реквизитам указанным в тексте претензии, денежные средства уплаченные за ноутбук и антивирусное программное обеспечение, а также неустойку за нарушение срока предоставления подменного оборудования.

Указанная претензия получена ответчиком 13 ноября 2019 года, однако требования потребителя о возврате денежных средств, а также неустойки в добровольно порядке не были удовлетворены ответчиком (продавцом).

Согласно заключения судебной экспертизы N 17/2020, подготовленного Автономной Некоммерческой Организации Бюро Независимых Экспертов "Гранд", недостатки в ноутбуке ASUS G703GX-EV155T: элемент управления тачпад. Дефект носит производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации потребителем. Причина образования дефекта - применение заводом изготовителем некачественный комплектующих запчастей, либо нарушение технического регламента при производстве и сборке данного изделия. Изделие является браком завода изготовителя.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, 22, 23, 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 13, 31, 38, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что дефекты в ноутбуке ASUS G703GX-EV155T носят производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации потребителем, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об обязании ответчика принять отказ ФИО1 от исполнения договора розничной купли-продажи и взыскании с ООО "Е-Шоп" в пользу ФИО1 стоимость ноутбука Asus G703GXEV155T в размере 314 990 рублей, а также стоимости антивирусного программного обеспечения в размере 1 990 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата стоимости товара, а также в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд также обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей, а также 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, поскольку истцом представлены доказательства несения расходов на оказание юридических услуг, а также учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, суд обосновано снизил размер расходов истца на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика до 5 000 рублей, а также верно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, а также по оплате технического исследования в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что согласно техническим характеристикам ноутбука Asus G703GXEV155T, его вес составляет 4, 7 кг, потребитель должен был самостоятельно доставить товар продавцу для ремонта, однако этого сделано не было. При этом, обязательным условием для предоставления потребителю подменного товара является факт осуществления ремонта ноутбука истца. Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за непредставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Кассационные жалобы не содержат доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителей в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО "Е - Шоп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи