Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33327/2020[88-4638/2021-(88-32007/2020)]

дело N 88-32007/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-3585/2019

г. Краснодар

19 февраля 2021 года

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Волоховой ФИО11 на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михеевой ФИО12, Набиулина ФИО13 к администрации "адрес", третьи лица - Волохова ФИО14, Волохова ФИО15 о признании права собственности на самовольную постройку, установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Новочеркасска Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:признать за ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по ? за каждым на самовольно возведенное нежилое строение - сарай литер "Т". общей площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и "данные изъяты" рублей на оплату государственной пошлины.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов, восстановлении срока на подачу заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, и взыскать судебные расходы.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:признать за ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по ? за каждым на самовольно возведенное нежилое строение - сарай литер "Т". общей площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и "данные изъяты" рублей на оплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявителем не по уважительной причине пропущен срок для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении. Срок обращения с таким заявлением - три месяца. В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ согласно правилам, установленным частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно статье 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов может быть произведено судом как при принятии решения делу, так и после вступления его в законную силу на основания соответствующего заявления.

При этом нормы гражданского процессуального законодательства на момент со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, не устанавливали какой-либо предельный срок для обращения по вопросу о возмещении судебных расходов, который не разрешен при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда принято ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы о ненадлежащей оценке судами доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волоховой ФИО16 - без удовлетворения.

Судья