Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33334/2020[88-4602/2021-(88-31970/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договоров, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. Истец просил суд расторгнуть договоры поставки, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договорам, неустойку за нарушение срока исполнения заказа по договору от 26 июня 2019 года за период с 24 сентября 2019 года по 3 декабря 2019 года в сумме 180000 рублей; по договору от 29 августа 2019 года за период с 25 ноября 2019 года по 3 декабря 2019 года в сумме 24000 рублей. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 102000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 18 мая 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор поставки от 26 июня 2019 года, договор поставки от 29 августа 2019 года, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО2, расторгнуты. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору поставки от 26 июня 2019 года, в размере 180000 рублей, по договору поставки от 29 августа 2019 года в размере 100000 рублей, неустойка по договору поставки от 26 июня 2019 года в размере 180000 рублей, по договору поставки от 29 августа 2019 года в размере 24000 рублей, штраф по договору поставки от 26 июня 2019 года в размере 90000 рублей, по договору поставки от 29 августа 2019 года в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскано 596000 рублей.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года решение Советского районного суда города Астрахани от 18 мая 2020 года в части взыскания неустойки по договору поставки от 29 августа 2019 года, штрафа по договору поставки от 29 августа 2019 года отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки от 29 августа 2019 года отказано.

Решение Советского районного суда города Астрахани от 18 мая 2020 года изменено в части итоговой суммы, взысканной судом, которая уменьшена с 596000 рублей до 560000 рублей, а также в части государственной пошлины, взысканной с ФИО2 в доход муниципального образования "Город Астрахань", определив её к взысканию в размере 9100 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность после исполнения решения суда возвратить ИП ФИО2 за счет ИП ФИО2 поставленную мебель.

В остальной части решение Советского районного суда города Астрахани от 18 мая 2020 года оставлено без изменения.

ИП ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано невозможностью подателя жалобы явиться в судебное заседание в связи с неблагоприятными погодными условиями и невозможностью передвижения по автодорогам на пути следования Астрахань-Краснодар.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанная причина неявки не может быть признана уважительной, ответчиком не представлено доказательств невозможности добраться до пункта назначения не на автомобиле, а иным способом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, видами его деятельности являются розничная торговля мебелью, производство кухонной и прочей мебели. С 6 марта 2019 года ФИО2 является учредителем общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Астмебель".

26 июня 2019 года между ИП ФИО2, официальным дилером ООО ПКФ "Астмебель", и ФИО1 заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется изготовить в ООО ПКФ "Астмебель" и передать мебель покупателю: кухню, стоимостью 264 912 рублей, барную стойку стоимостью 36 805 рублей, гардеробную, стоимостью 62 704 рублей, всего на сумму 364 421 рубль (пункт 1.1. договора).

29 августа 2019 года между ИП ФИО2, официальным дилером ООО ПКФ "Астмебель", и ФИО1 заключен договор поставки.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик взял на себя обязательство изготовить и передать покупателю в собственность мебель, а именно шкаф, стоимостью 71 766 рублей, стол + этажерка, стоимостью 30 693 рубля, шкаф в спальню, стоимостью 64 139 рублей, всего 166 598 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 указанных договоров срок изготовления мебели определен сторонами в течение 45 рабочих дней с момента получения аванса, исходя из пункта 4.1 договора. Режим рабочего графика поставщика с понедельника по пятницу с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены условия оплаты: предоплата 50 %, оставшиеся 50 % оплачиваются покупателем до отгрузки товара со склада. Сумма договора равна сумме всех товарных накладных и актов, оформленных сторонами в рамках выполнения обязательств по настоящему договору (пункт 4.3).

На основании пункта 4.4. договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2019 года либо до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Судом установлено, что указанные договоры поставки заключены в торговом центре "Домашний", в салоне ИП ФИО2, где размещались образцы производства мебельной фабрики ООО ПКФ "Астмебель".

При заказе мебели и заключении указанных договоров поставки представитель ИП ФИО2 - менеджер ФИО9, находящаяся в трудовых отношениях с ответчиком, сообщила ФИО1, что изготовителем мебели, являющейся предметом договоров поставки, выступает мебельная фабрика ООО ПКФ "Астмебель". ФИО1, зная о хорошей репутации указанной мебельной фабрики и наличии дилерского договора, заключенного между ООО ПКФ "Астмебель" и ИП ФИО2, заказал мебель именно от указанного производителя.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года между ООО ПКФ "Астмебель" и ИП ФИО2 заключен дилерский договор N 77.

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является определение прав, обязанностей, ответственности фирмы дилера в процессе осуществления деятельности по реализации мебели производства общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Астмебель", а также установления порядка приема заказов и продажи товара в целях продвижения товара, расширения рынков сбыта. Срок действия договора до 31 декабря 2019 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к дилерскому договору от 30 апреля 2019 года N 77, заключенным между ООО ПКФ "Астмебель" и Ип ФИО2 10 октября 2019 года, стороны пришли к соглашению о расторжении дилерского договора по обоюдному согласию сторон. Деятельность по реализации мебели фирмы дилером прекращается с 8 октября 2019 года.

Судом установлено, что свои обязательства по договорам поставки от 26 июня 2019 года, от 29 августа 2019 года в части внесения предоплаты в размере 50 % заказчиком исполнены.

Так, согласно материалам дела оплата по договору поставки от 26 июня 2019 года произведена истцом в размере 180 000 рублей; 26 июня 2019 года 50 000 рублей оплачено посредством интернет-сервиса Сбербанк-онлайн, 8 августа 2019 года путем внесения наличных денежных средств в размере 130 000 рублей в кассу поставщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, товарными чеками от 26 июня 2019 года, от 8 августа 2019 года.

По договору поставки от 29 августа 2019 года оплата произведена покупателем в размере 100 000 рублей: 29 августа 2019 года 40 000 рублей и 11 октября 2019 года 60 000 рублей посредством интернет-сервиса Сбербанк-онлайн.

Установлено, что представителем ИП ФИО2 - ФИО9 заказчику ФИО1 в связи с принятием в счет оплаты денежных средств по договорам поставки выданы товарные чеки на указанные суммы с отметкой "Оплачено".

Как следует из материалов дела, в предусмотренный договорами срок мебель не была полностью изготовлена, частично доставлена, имеет недостатки и не соответствует качеству товара.

16 октября 2019 года в связи с нарушением сроков выполнения условий договора поставки ФИО1 обратился в адрес ООО ПКФ "Астмебель" с просьбой принять меры к выполнению работ по изготовлению заказанной мебели.

Согласно ответу ООО ПКФ "Астмебель" от 17 октября 2019 года мебель, находящаяся в квартире по "адрес"Е "адрес", ни одно изделие: кухня - частично установлена, барная стойка - частично установлена, гардеробная, шкаф в прихожей - частично установлен, стол с этажеркой - частично установлен, не произведено мебельной фабрикой ООО ПКФ "Астмебель". Заказы на изготовление данной мебели в обществе не размещались, оплата не поступала.

В суде первой инстанции представитель ООО ПКФ "Астмебель" по доверенности ФИО7 поддержала ответ, данный ФИО1 на его обращение, указав, что общество не получало заказы на изготовление мебели от ФИО1, в связи с поступившим письменным обращением специалисты общества выехали по месту жительства истца, где было установлено, что мебель, находящаяся в жилом помещении, изготовлена иной организацией.

18 октября 2019 года в адрес Ип ФИО2 направлена письменная претензия с требованием о расторжении договоров поставки от 26 июня 2019 года, от 29 августа 2019 года и о возврате предварительной оплаты в размере 280 000 рублей в связи с нарушением ответчиком обязательств по данным договорам.

Однако данная претензия оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 182, 402, 702, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 взятых на себя обязательств по договорам поставки в виде нарушения срока окончания услуг (работ) и изготовлении мебели ненадлежащего качества, в связи с чем, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о расторжении договоров поставки от 26 июня 2019 года, от 29 августа 2019 года и взыскании в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору поставки от 26 июня 2019 года, в размере 180000 рублей, по договору поставки от 29 августа 2019 года в размере 100 000 рублей, неустойку и штраф по договору поставки от 26 июня 2019 года, а также компенсацию морального вреда. Вместе с тем, поскольку срок окончания услуг (работ), предусмотренных договором поставки от 29 августа 2019 года, истекает 13 декабря 2019 года, то срок выполнения поставщиком услуг (работ), предусмотренных договором поставки, в заявленный истцом период фактически не нарушен.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки по указанному договору за иной период истцом не заявлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа по договору поставки от 29 августа 2019 года за период с 26 ноября 2019 года по 3 декабря 2019 года. При этом, поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 29 августа 2019 года не подлежат удовлетворению, суд обоснованно изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определив его в сумме 9100 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции при расторжении договоров поставки и взыскании денежных средств, уплаченных в счет предварительной оплаты, не обязал истца возвратить поставщику полученный товар, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложить на ФИО1 обязанность после исполнения решения суда возвратить ИП ФИО2 за счет ответчика поставленную мебель.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи