Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33336/2020[88-4616/2021-(88-31985/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручинина Павла Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Кручинин П.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца Мерседес-Бенц С 180 были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО8 гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору обязательного страхования и в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована ООО "РСК".

Истец обратился с заявлением в ООО "Зетта Страхование" о выплате страхового возмещения, в рамках договора ОСАГО. Страховая компания 19 декабря 2016 года произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением независимого эксперта-техника, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 1 430 500 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее УТС) составила 58 057, 92 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности с приложением всех документов.

23 января 2017 года от ответчика поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, произведенный ответчиком, составил менее установленного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, по которому истцом ранее уже была получена выплата.

19 декабря 2018 года истец направил претензию в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, согласно экспертному заключению от 21 февраля 2017 года N 537-12- 2016, в размере 1 030 500 рублей и выплате УТС в размере 58 057, 92 рублей.

27 декабря 2018 года от ответчика поступил ответ на претензию с отказом в пересмотре ранее принятого решения по данному страховому событию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих изменений, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 888 778, 28 рублей, величину УТС в размере 56 732, 81 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 472 755 рублей, расходы на оплату заключения независимого эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года исковые требования Кручинина П.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кручинина П.А.: страховое возмещение в размере 888 778, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 446 889, 14 рублей, расходы на оплату заключения независимого эксперта-оценщика в размере 7 519, 2 рублей; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО ЦСЭ "ДОКА" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84591 руб.; взыскать с Кручинина П.А. в пользу ООО ЦСЭ "ДОКА" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5409 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что положенное в основу судебных постановлений заключение ООО ЦСЭ "ДОКА" выполнено с нарушением требований законодательства и применяемых экспертных методик, а потому является недопустимым доказательством.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2016 года произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Мерседес-Бенц С 180 были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО9 гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ООО "РСК".

Истец обратился с заявлением в ООО "Зетта Страхование" для получения страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 1 430 500 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 58 057, 92 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, превышающем 400000 рублей.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение, была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза не содержит графического моделирования сопоставления автомобилей участников ДТП от 31 октября 2016 года, экспертом не осуществлялся выезд на место ДТП, не производился осмотр транспортного средства, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом исследованы представленные в материалы дела документы. Кроме того, эксперт, проводящий исследование на основании судебного определения, не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи