Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33343/2020[88-4828/2021-(88-32200/2020)]

дело N 2-1847/2019

8г-33343/2020

г. Краснодар 17 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Кармановского Дмитрия Александровича на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года по заявлению Замуруевой Валентины Михайловны об отмене мер обеспечения иска, установил:

определением Анапского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года отменены обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества - на квартиру N 5, с кадастровым номером "данные изъяты" и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес"

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Кармановского Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кармановский Д.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на существенное нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что отмена мер по обеспечению иска допускается в случае, если спор между сторонами исчерпан и от лиц, участвующих в деле, поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, однако в настоящее время исковое заявление оставлено без рассмотрения, а спор имеет место быть, участвующие в деле лица не обращались с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, с таким заявлением обратилось лицо, не имеющее отношения к рассмотрению дела, в связи с чем отмена мер по обеспечению иска недопустима и может привести к выбытию имущества из собственности ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, определением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года исковое заявление Кармановского Д.А. к Кюлян Н.С. о признании права на долю в имуществе оставлено без рассмотрения. Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного иска определением Анапского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года приняты обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества, состоящего из квартиры N 5 с кадастровым номером 23:37:1001001:3028 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес"

Зумуруева В.М. как правопреемник Кюлян Н.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23 сентября 2019 года.

Поскольку необходимость в обеспечительных мерах отпала, судья отменил обеспечительные меры, что соответствует части первой статьи 144 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что участвующие в деле лица не обращались с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, заслуживает внимания, однако в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) в ответе на вопрос N 3 раздела "Процессуальные вопросы", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, чч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Поскольку определением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года исковое заявление по настоящему делу оставлено без рассмотрения, а соответствующий судебный акт вступил в законную силу, то обеспечительные меры на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса об их отмене прекратили свою действие. Следовательно, права заявителя кассационной жалобы обжалуемым судебным актом не нарушены, а определение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов