Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33361/2020[88-4790/2021-(88-32162/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 ФИО1 о взыскании задолженности и пени по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилось в суд с иском к обществу с ФИО10, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3320533, 72 рублей, пени в размере 189095, 81 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО11 указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 заключен договор поставки N, в соответствии с которым ответчиком ФИО14 получена и оплачена электротехническая продукция на сумму 3320533, 72 рублей. Согласно п. 3.8.1 заключенного сторонами договора ФИО15 приняло обязанность оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался поставщиком покупателю. Согласно п. 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0, 05 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения обязательства превысил один месяц, ; и пени в размере 0, 1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения обязательства превысил три месяца. Сумма пени за просрочку оплаты товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 189095, 81 руб. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО1 был заключен договор поручительства N к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с которым ФИО1 принял обязательства отвечать перед ФИО17 за исполнение ФИО18 всех своих обязательств по договору поставки.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО19 удовлетворены в полном объеме - с ФИО20 ФИО1 в пользу ФИО21 солидарно взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3320533, 72 руб, пени в размере 189095, 81 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 26617 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять по делу новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Согласно условиям п. 10.2 договора поставки стороны предусмотрели подсудность споров, вытекающих из указанного договора, Арбитражному суду Самарской области. В нарушение положений о договорной подсудности спора, исковое заявление ФИО23 принято и рассмотрено Советским районным судом г. Краснодара. Кроме того, положениями заключенного сторонами договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные условия о поручительстве, следовательно, солидарная ответственность ФИО1 за исполнение обязательств ФИО22 не наступает. Договором поставки предусмотрена прямая ответственность ФИО24 за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку договор поставки не содержит условий о поручительстве, у стороны истца отсутствует право требовать от ФИО1 денежных средств за неисполнение обязательств со стороны ФИО25

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 ФИО26" просит суд кассационной инстанции оставить решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Письменные возражения мотивированы тем, что судом первой инстанции уже разрешался вопрос о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд, стороне ответчика в удовлетворении указанного ходатайства было правомерно отказано. Договор поручительства был заключен с физическим лицом ФИО1, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Действующим законодательством РФ не предусмотрено указание в обеспечиваемом обязательстве обязательное указание на условия договора поручительства. Ответчик ФИО1 является также генеральным директором ФИО27".

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, между тем, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 и ФИО29 заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 3320533, 72 рублей, согласно представленному стороной истца расчету.

Так, согласно п. 3.8.1 договора покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Для оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался поставщиком покупателю.

Согласно п. 7.5 заключенного сторонами договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0, 05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения обязательства превысил один месяц, и пени в размере 0, 1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения обязательства превысил три месяца.

Сумма пени за просрочку оплаты товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 189095, 81 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ФИО30 и ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32 и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии которым ФИО1 принял обязательства отвечать перед ФИО33 за исполнение ФИО34 всех обязательств по указанному договору поставки.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 361, 363, 486, 506 ГК РФ, установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. На дату подачи искового заявления задолженность ответчиков в размере 3320533, 72 руб. и пени в размере 189095, 81 руб. перед истцом не погашена, возражений относительно размера исковых требований ответчиками в суд не представлено, доказательства по погашению задолженности в материалах дела отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Доводы ответчика ФИО1 относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил, поскольку правоотношения сторон по настоящему спору возникли на основании неисполнения договора поручения, одной стороной которого является физическое лицо, что исключает отнесение спора к подсудности арбитражного суда.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном судом апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановления по существу содержащихся в них выводов.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Судебная коллегия считает, что выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы, как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не являются основаниями к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская