Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33364/2020[88-4727/2021-(88-32096/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и прекращении права собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении факта принятия ФИО1 наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7, признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования по закону на фактически принятое наследственное имущество - 2/5 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" прекращении права собственности ФИО7 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы не соглашается с выводами судов о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, полагает, что наличие неисполненного долга перед ФИО2 является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. В соответствии с положениями ст. 16 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ответчик ФИО1 является потенциальным собственником наследственного имущества, поэтому его право собственности подлежит государственной регистрации на основании решения суда по требованию, а также по требованию судебного пристава - исполнителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в браке.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, в части отчуждения 3/5 долей квартиры. Решением стороны приведены первоначальное положение. Зарегистрированное за ФИО7 право собственности на 3/5 доли "адрес" в "адрес" признано недействительным, на ФИО1 возложена обязанность выплатить в пользу ФИО7 96204, 00 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 3/10 доли в праве собственности на "адрес", площадью 65, 2 кв.м, расположенную в доме литер "В" по "адрес" в "адрес".

Таким образом, "адрес", расположенная по адресу: "адрес", литер "В", принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО7 (2/5 доли), ФИО2 (3/10 доли) и ФИО1 (3/10 доли).

Также решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость 1/2 доли в 3-х комнатной квартире, общей площадью 59, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в размере 3518500 рублей.

На основании решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N был выдан исполнительный лист серия ВС N.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана индексация денежных сумм, взысканных решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1862328 рублей 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным Донецким городским отделом записи актов гражданского состояния.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие у ответчика перед истцом неисполненного обязательства не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку задолженность не является долгом наследодателя, а взыскана судом с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации стоимости общего имущества супругов, и принятие наследства является правом наследника, а не его обязанностью и носит заявительный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Гражданского кодекса РФ указанными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанции позицию по делу истца ФИО2, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, ранее уже являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Помимо изложенного, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 ? ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская