Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33365/2020[88-4735/2021-(88-32104/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании стоимости безучётно потреблённой электрической энергии, по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 174 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, установила:

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось к мировому судье с исковым заявлением, указав, что ответчик добровольно не погашает задолженность за безучетно потребленную электроэнергию, в связи с чем просил взыскать 30326 рублей 63 копейки, а так же расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 174 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 174 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Требования кассационной жалобы мотивированы существенным нарушением норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора допущено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО8 состоит в договорных отношениях с ответчиком ФИО1 в отношении объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: "адрес", открыт лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: "адрес", принадлежащем ФИО1, представителями сетевой организации ФИО9 был выявлен факт безучетного использования электрической энергии, выразившийся в отпайке фазного провода от вводных проводов. В результате был составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт был составлен в присутствии ответчика и подписан ответчиком.

Судом установлено, что за потребленную электроэнергию ответчик оплачивал по показаниям счетчика, доказательств искажения сведений об объемах потребленной энергии суду не предоставлено. Кроме того, электромонтеры составившие акт о безучетном потреблении пояснили, что не обнаружили на счетчике следов срыва, нарушения пломб и знаков визуального контроля, либо вмешательства в работу прибора.

Нарушение ответчиком ФИО1 схем и средств учета или их повреждение в ходе судебного разбирательства не доказано. Сведения об искажении данных об объеме потребленной электроэнергии отсутствуют. Кроме того, ответчиком регулярно производилась оплата за потребленную электроэнергию.

Доводы истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о том, что безучетное потребление электроэнергии ответчиком ФИО1 выразилось в отпайке фазного провода от входных проводов, суд находит несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электроэнергии, и, как следствие, безучетное потребление электроэнергии, ни истцом, ни третьим лицом суду не предоставлено.

Доказательств того, что имело место какое-либо другое вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, повлекшее безучетное потребление электроэнергии ФИО1, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие заявленные исковые требования.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя ПАО "Кубаньэнерго" в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, в связи с чем во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной ими, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 174 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Кубань" - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина