Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33374/2020[88-4945/2021-(88-32320/2020)]

дело N 2-2936/2014

8г-33374/2020

г. Краснодар 17 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Комарова Антона Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года по заявлению Комарова Антона Михайловича о прекращении исполнительного производства, возбужденного 31 марта 2016 года на основании исполнительного листа по делу N 2-2936/2014 по иску администрации города Сочи к Комарову Антону Михайловичу, установил:

решением Адлерского районного суда г. Сочи от 1 декабря 2014 года по делу N 2-2936/2014 удовлетворены исковые требования Администрации города Сочи к Комарову Антону Михайловичу о сносе за свой счет самовольно возведенного объекта недвижимости - третьего этажа гаражного бокса 334, расположенного по адресу: "адрес"

Комаров А.М. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты" по делу по иску Администрации города Сочи к Комарову А.М.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года определение Адлерского районного суда г. Сочи от 9 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления Комарова А.М. о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты"ИП, возбужденного 31 марта 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты" по делу N 2-2936/2014 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комаров А.М. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение районного суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при принятии апелляционного определения судом не дано должной оценки представленным по делу доказательствам, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Должник Комаров А.М. считает, что возбужденное исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку утрачена возможности исполнения исполнительного документа. В обоснование утраты такой возможности он указывает на регистрацию им 4 августа 2015 года права собственности на гаражный бокс N 334, расположенный по адресу: "адрес"", во исполнение вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности и последующее отчуждение 20 января 2016 года им гаражного бокса N 334 Андрощук Антонине Васильевне.

Отказывая в удовлетворении заявления Комаров А.М, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не влекут прекращение исполнительного производства по заявленному должником основанию, поскольку не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника снести за свой счет третий этаж гаражного бокса N 334.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу постановления и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного определения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов