Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33414/2020[88-4830/2021-(88-32202/2020)]

дело N 13-230/2020

8г-33414/2020

г. Краснодар 17 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Адамкова Сергея Николаевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2020 года по иску Адамкова Сергея Николаевича к Товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Панорама", председателю правления Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Панорама" Ефименко Сергею Александровичу о возложении обязанности, признании юридических фактов, установил:

определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Панорама" о взыскании судебных расходов; заявление Адамкова С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с товарищества в пользу Адамкова С.Н. взысканы судебные издержки, связанные с перелетом к месту проведения судебного заседания, в размере 11 808 руб. В удовлетворении остальной части требований Адамкова С.Н. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2020 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, частные жалобы Адамкова С.Н. и товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Панорама" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Адамков С.Н. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в возмещении Адамкову С.Н. транспортных расходов по обеспечению явки его представителя Адамковой О.В. в судебное заседание по разрешению вопроса о распределении судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что Адамковым С.Н. в суде первой инстанции были подтверждены его расходы на авиабилеты эконом класса из Москвы (места постоянного жительства) в Симферополь и обратно, для него и его представителя Адамковой О.В. для того, чтобы Адамков С.Н. и его представитель смогли принять участие в судебном заседании 16 июля 2020 года, что соответствует статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", однако суд первый инстанции, удовлетворив только возмещение транспортных расходов, связанных с перелетом Адамкова С.Н, незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении возмещения ему транспортных расходов, связанных с перелетом к месту проведения судебного заседания его представителя Адамковой О.В.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес транспортные расходы на оплату своего перелета с места жительства к месту проведения судебного заседания и обратно, соответственно в суммах 5668 руб. и 6140 руб. Суд признал указанные расходы в общей сумме 11 808 руб. необходимыми и разумными, в связи с чем взыскал с проигравшей в споре стороны.

Вместе с этим суд отклонил требование истца Адамкова С.Н. о взыскании с ответчика расходов в сумме 5668 руб, связанных с перелетом к месту проведения судебного заседания его представителя - Адамковой О.В.

Из материалов дела следует, что Адамкова О.В. участия в деле при рассмотрении спора по существу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не принимала, данный представитель вступила в дело лишь на стадии распределения судебных издержек. Каких-либо доводов о том, с чем связана необходимость получения правовой помощи на данной стадии процесса, истец не привел. При этом Адамкова О.В. является супругой истца Адамкова С.Н. Сведения о наличии у Адамковой О.В. юридического образования в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности Адамковым С.Н. непосредственной связи между понесенными издержками по оплате им перелета Адамковой О.В. и делом, рассмотренным в суде с его участием, суд отказал в возмещении судебных издержек, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, нашел их правильными, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов