Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33419/2020[88-4659/2021-(88-32028/2020)]

дело N 88-32028/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-1075/2020

г. Краснодар 02 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руденко ФИО7 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Руденко ФИО8 к МРО ГИБДДД УМВД России по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области о признании прекращенным права собственности на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Руденко С.В. обратился в суд с иском к МРО ГИБДДД УМВД России по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области о признании прекращенным права собственности на транспортное средство, в котором просил суд признать факт прекращения права собственности на транспортное средство ЗИЛ -131 г/н N с 1996 года.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2020 года, исковые требования Руденко С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец полагает судебные акты подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований, указывает, что не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части мотивов по которым суд отказал в иске, а также с оценкой доказательств по делу, полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания, сделаны неверные выводы о порядке снятия с регистрационного учета транспортного средства, не приняты во внимание обстоятельства отсутствия транспортного средства на учете в Военном Комиссариате г. Астрахани. Заявитель полагает, что в настоящем деле должны быть приняты во внимание те обстоятельства, что уведомления об оплате транспортного налога не приходили с 1996 года по настоящее время.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства "ЗИЛ-131" регистрационный номер N, 1979 года выпуска.

Обращаясь в суд с иском о признании факта прекращения права собственности на указанное транспортное средство, истец мотивировал свое требование тем, что автомобиль был им продан по договору купли-продажи в 1996 году, при этом, договор купли-продажи суду не представил.

Из постановления УУП ОП N2 УМВД России по "адрес" ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения проверки по заявлению ФИО1 о розыске автомобиля транспортное средство "ЗИЛ -131", г/н N зарегистрировано за ФИО1

Факт снятия с регистрационного учета данного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Период проверки, который указан в данном Постановлении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был согласован с ФИО1 при рассмотрении его обращения в УМВД России по Астраханской области в декабре 2018 года.

Как следует из представленного в материалы дела ответа УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена проверка реестров регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Запись в реестрах о снятии с регистрационного учета (регистрации на другого собственника) транспортного средства ЗИЛ-131, государственный номер N в проверяемом периоде отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области как собственник транспортного средства ЗИЛ-131, государственный номер N с заявлением о прекращении регистрации вышеуказанного автомобиля, регистрация права на данное транспортное средство прекращена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказом МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признания прекращенным права собственности ФИО1 на спорный автомобиль с 1996 года в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова