Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33433/2020[88-4707/2021-(88-32076/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом быта" на решение мирового судьи судебного участка N 74 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителей, установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО5 о защите прав потребителя, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику для оказания услуг химчистки зимней куртки, оплатив полную стоимость услуги в размере 801, 00 рубль. По окончании услуг химчистки при приемке зимней куртки ФИО1 были обнаружены повреждения данной куртки. ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика истцу было отказано в удовлетворении требований в добровольном порядке. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила мирового судью взыскать с ответчика стоимость услуги химчистки в размере 801 рубль, двукратную стоимость поврежденной зимней куртки в размере 28600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, пени в размере 1237 рублей 59 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 74 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуги химчистки в размере 801 рубль, двукратная стоимость поврежденной зимней куртки в размере 28600 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14950 рублей 50 копеек. В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 74 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО9 обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях ФИО1 к ФИО10.

Требования кассационной жалобы мотивированы наличием существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, оценив доказательства по правилам ст. 56, 60, 67, 71, 79, 86 ГПК РФ, п. 1 ст. 4, п. 1, 3 ст. 14, п. 1 ст. 29, п. 1, 2, 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что в результате оказанной услуги химчистки, зимняя куртка истца была испорчена, имеет утрату товарного вида, что подтверждается заключением эксперта.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 74 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дом быта" - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина