Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33458/2020[88-4715/2021-(88-32084/2020)]

дело N 88-32084/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-93-118/2020

г. Краснодар 19 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Калмыкова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 93 Волгоградской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Калмыкову ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установила:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось к мировому судье с иском к Калмыкову ФИО7 (далее - ответчик) о взыскании "данные изъяты" рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и "данные изъяты" рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 93 Волгоградской области от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, неправильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ Lada, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный номер N

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На место ДТП сотрудники полиции не вызывались и участники ДТП самостоятельно оформили извещение о ДТП и необходимые документы. Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО1

Автомобиль ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N.

ООО "ВерныйВыбор", действуя на основании договора об уступки прав требования по страховой выплате N N от ДД.ММ.ГГГГ и в интересах потерпевшей ФИО3 обратилось в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", которое в соответствии с условиями договора ОСАГО дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета по результатам экспертного исследования размер материального ущерба автомобиля потерпевшей стороны, возникшего в результате повреждения автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. Указанные в расчете необходимые детали и работы соответствуют описанным в извещении о ДТП, составленном его участниками.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходили из доказанности факта наступления страхового случая, причинения имущественного ущерба ответчиком. В свою очередь, ответчик экземпляр бланка извещения о ДТП страховщику не направлял. Следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить сумму причиненного ущерба в порядке регресса.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о ДТП может быть составлено водителями причастных к ДТП транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о ДТП в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, установленной Банком России.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что направлял истцу извещение о ДТП.

Однако как установлено судами и следует из материалов дела, доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могут быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 93 Волгоградской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калмыкова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья