Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-334/2021[88-5143/2021]

дело N 2-2339/2020

8г-334/2021

г. Краснодар 4 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Биллион Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 ноября 2020 года по иску Томакова Алексея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Биллион Плюс" о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов, установил:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Токмакова А.Л, с ООО "Биллион Плюс" в пользу Токмакова А.Л. взыскано 62 421 121, 23 рублей в счет задолженности по договору займа от 1 ноября 2018 года N 2 (по уступке права требования от 31 июля 2019 года), 1 197 898 рублей в счет процентов, 50 000 000 рублей в счет процентов по договору уступки права требования от 23 августа 2019 года N 5, 60 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины, а всего 113 679 019, 23 рублей.

3 марта 2020 года представитель ООО "Биллион Плюс" Сафьянов Р.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что после смены директора ООО "Биллион Плюс" на основании протокола общего собрания от 18 декабря 2019 года новым директором Сафьяновым Р.В. в ходе изучения и принятия бухгалтерских и иных документов установлено, что денежные средства в размере 184 284 768, 00 рублей по договору займа N 2 от 1 ноября 2018 года по состоянию на 25 января 2020 года от Сидорчева В.В. не поступали, Сидорчев В.В. направил в адрес предприятия предложение о расторжении договора займа N 2 от 1 ноября 2018 года в связи с трудным финансовым положением и невозможностью исполнить условия договора.

В дополнении к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 7 июля 2020 года представитель ООО "Биллион Плюс" по доверенности Тимченко О.В. указал, что при заключении сделок зачета встречных требований и дополнительного соглашения к договору займа с новым кредитором, задолженность по которому была предметом спора, не было получено одобрение общего собрания участников ООО "Биллион Плюс", договоры заключены в нарушение положений статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также подпунктов 20, 24, 26 пункта 12.6 устава ООО "Биллион Плюс", что не было учтено судом при постановлении решения, 29 ноября 2019 года ООО "Биллион Плюс" стало известно о неисполнении Токмаковым А.Л. обязанности по перечислению денежных средств в адрес АО "ФИА-БАНК" в счет погашения задолженности ООО "Биллион Плюс" по кредитному договору N 29199 от 18 января 2016 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2020 года заявление ООО "Биллион Плюс" удовлетворено, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 ноября 2020 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2020 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Токмакова Алексея Леонидовича к ООО "Биллион Плюс" о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ООО "Биллион Плюс" о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Биллион Плюс" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение городского суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом полностью проигнорированы его доводы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как на обстоятельство, являющее основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указывает на смену директора с Котлярова Н.А. на Сафьянова Р.В, которым и было установлено отсутствие поступления денежных средств от Сидорчева В.В, а также на отсутствие одобрения сделки со стороны общего собрания участников общества.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Ввиду указанных норм и положений их разъясняющих, указанные обществом обстоятельства о том, что новый директор не осведомлен о не поступлении денежных средств от Сидорчева В.В, отсутствует одобрение сделки со стороны общего собрания участников общества, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не может.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении общества о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года не являются основаниями, перечисленными в части 2 статьи 392 ГПК РФ, т.е. вновь открывшимися обстоятельствами, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Биллион Плюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка доводам, положенным ООО "Биллион Плюс" в основу заявления, с которой кассационный суд соглашается. Выводы суда правильные и исчерпывающие.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов