Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-3520/2021[88-7659/2021]

дело N 2-2462/2018

8г-3520/2021

г. Краснодар 5 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Альперина Геннадия Семеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года по иску Усачевой Татьяны Евгеньевны к Альперину Геннадию Семеновичу о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств уплаченных по договору, убытка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Альперина Геннадия Семеновича к Усачевой Татьяне Евгеньевне о взыскании денежных средств, установил:

Усачева Т.Е. обратилась в суд с иском к Альперину Г.С. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств уплаченных по договору, убытка, неустойки, компенсации морального вреда.

В свою очередь, Альперин Г.С. обратился к Усачевой Т.Е. с иском, указывая, что обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в срок, однако заказчик Усачева Т.Е. работы по договору оплатила не полном размере; работы выполнены им на сумму 1662 385 руб, недоплата составила 522 385 руб. Данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать с истца Усачевой Т.Е.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года исковые требования Усачевой Т.Е, Альперина Г.С. - удовлетворены частично.

Договор выполнения строительных работ от 01 августа 2017 года, заключенный между Усачевой Т.Е. и Альпериным Г.С, признан расторгнутым.

С Альперина Г.С. в пользу Усачевой Т.Е. взыскана стоимость работ, необходимых для устранения строительных дефектов и недостатков в размере 692 967 руб, расходы, понесенные по оплате услуг оценщика в размере 28 350 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С Усачевой Т.Е. в пользу Альперина Г.С. взыскан долг по договору подряда в размере 453 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7730 руб. В удовлетворении остальной части этих требований отказано.

Произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскана с Альперина Г.С. в пользу Усачевой Т.Е. стоимость работ, необходимых для устранения строительных дефектов и недостатков в размере 260 587 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года отменено в части взыскания с Усачевой Т.Е. в пользу Альперина Г.С. долга по договору подряда в размере 453 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7730 руб, в части взаимозачета взысканных сумм и взыскания с Альперина Г.С. в пользу Усачевой Т.Е. стоимости работ по устранению дефектов в размере 260 587 руб, в части взыскания с Усачевой Т.Е. в пользу ООО "Экспертное бюро "Волжская оценка" судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 160 руб, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований; решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года изменено в части размера стоимости работ, необходимых для устранения строительных дефектов и недостатков, подлежащих взысканию с Альперина Г.С. в пользу Усачевой Т.Е, увеличена сумма взыскания с 692 967 руб. до 1140 000 руб, в части размера, понесенных Усачевой Т.Е. расходов на оплату услуг оценщика, увеличена сумма взыскания с Альперина Г.С. с 28 350 руб. до 45 000 руб, в части взыскания с Альперина Г.С. в пользу ООО "Экспертное бюро "Волжская оценка" расходов по проведению экспертизы, увеличена сумма взыскания с 42 840 руб. до 68 000 руб.

Альперин Г.С. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что после вынесения апелляционной инстанцией судебного акта Альпериным Г.С. 24 сентября 2019 года получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащего Усачевой Т.Е. здания, расположенного по адресу: "адрес", из которой следует, что здание с 2012 года имеет статус "жилой дом", площадью 100 кв. м, количество этажей - 1. Полагает, что данное обстоятельство является существенным для дела, не было и не могло быть известно Альперину Г.С. и подтверждает то, что Альперин Г.С. и Усачева Т.Е. договаривались не о строительстве нового, а о реконструкции уже имеющегося здания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года в удовлетворении заявления Альперина Г.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Альперин Г.С. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и удовлетворить заявление Альперина Г.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года, отменив его полностью.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с позицией апелляционного суда о существовании на момент рассмотрения спора и известности о них Альперину Г.С. сведений о том, что Усачёва Т.Е. и Альперин Г.С. договаривались не о строительстве нового здания, а о реконструкции существовавшего с 2012 года. Указывает, что при рассмотрении дела не только Альперин Г.С, но и все участники судебного разбирательства, считали, что по договору между Усачёвой Т.Е. и Альпериным Г.С. производится строительство нового здания, в то время как происходила реконструкция имеющегося в натуре с 2012 года здания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как на обстоятельство, являющее основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Альперин Г.С. указывает на то, что после вынесения апелляционной инстанцией судебного акта им 24 сентября 2019 года получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащего Усачевой Т.Е. здания, расположенного по адресу: г. Волжский, СНТ Энергетик, ул. 10, кв. 72, из которой следует, что здание с 2012 года имеет статус "жилой дом", площадью 100 кв.м, количество этажей - 1. Альперин Г.С. полагает, что данное обстоятельство является существенным для дела, не было и не могло быть известно ему и подтверждает то, что он и Усачёва Т.Е. договаривались не о строительстве нового, а о реконструкции уже имеющегося здания. Указывает, что данное обстоятельство о том, что находящееся по адресу: "адрес". - здание имеет "статус" и прошло процедуру государственной регистрации права собственности, не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Ввиду указанных норм и положений их разъясняющих, указанные Альпериным Г.С. обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку объективно имели место на время рассмотрения дела и не способны повлиять на существо принятого судебного постановления. Об указанных обстоятельствах заявитель знал, а также мог знать суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении Альпериным Г.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года не являются основаниями, перечисленными в части 2 статьи 392 ГПК РФ, т.е. вновь открывшимися обстоятельствами, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Альперина Г.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка доводам, положенным Альпериным Г.С. в основу заявления, с которой кассационный суд соглашается. Выводы суда правильные и исчерпывающие.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов