Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-355/2021[88-5152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ФИО5, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ФИО10, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшей транспортным средством "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в ФИО13, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Поскольку страховое возмещение ей не выплачено, а досудебная претензия оставлена без внимания, истец ФИО1 просила суд взыскать со САО "ВСК" в ее пользу страховое возмещение в размере 375693, 50 рублей, неустойку в размере 375693, 50 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по определению стоимости ущерба в размере 10000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 375 693, 50 рубля, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере 10000 рублей и государственная пошлина в доход бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения со снижением размера подлежащих взысканию расходов по оплате независимой экспертизы до 5000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО15 о взыскании страховой выплаты было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Отказ суда в проведении повторной судебной экспертизы является необоснованным. Суд апелляционной инстанции при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ основывался на результатах трасологической экспертизы, представленной ФИО16 проведенной без участия ФИО1 в досудебном порядке и без предупреждения эксперта об ответственности за дачу ложного заключения.

Представитель ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании на требования кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО17 в ходе судебного заседания просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований кассационной жалобы.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежаще и своевременно.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1

Виновность причинителя вреда ФИО6 установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО18 что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 своевременно обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчик осмотрел автомобиль, в ходе которого у эксперта страховой компании возникли сомнения в том, что все повреждения автомобиля ФИО1 были получены в указанном ДТП.

ФИО19 организовало проведение трасологической экспертизы. Согласно независимому экспертному заключению N при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения автомобиля не могли образоваться и не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

ФИО1, не согласившись с отказом ФИО20 в выплате страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, обратилась к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа, составляет 408456, 73 руб.

ФИО1 в адрес ответчика ФИО21 направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения с приложением экспертного заключения, а также с требованием возместить стоимость расходов на экспертные услуги.

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 ФИО22 выплату страхового возмещения не произвело.

При принятии решения по делу суд первой инстанции принял за основу заключение судебной комплексной автотовароведческой транспортно-трассологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Экспертное бюро "Азимут", согласно которому механизм следообразования повреждений автомобиля ФИО1 вероятно может соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба определен судом в сумме восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой и составил 375693, 50 руб.

При этом, частично удовлетворяя иск, суд посчитал необоснованными и ничем не подтвержденными доводы ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца ФИО1 не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Экспертное исследование проведено экспертом ООО "Экспертное бюро "Азимут" на основании представленных материалов настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатов произведенного осмотра. Осмотр автомобиля истца экспертом не производился, на момент экспертизы он был восстановлен и продан. Экспертиза проведена на основании всех представленных в дело документов и фотоматериалов.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертами в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, не представлено.

Как следует из заключения проведенной в судебном порядке экспертизы, автомобиль истца на осмотр не представлялся. В связи с чем, эксперт проводил экспертизу по материалам дела, которые посчитал достаточными для проведения исследования.

Таким образом, выводы эксперта в части повреждений автомобиля основаны только на предположении, при этом экспертом фактически не дан ответ на поставленный судом вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, поскольку ответ на указанный вопрос носит характер предположения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 79, 195 ГПК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. "б" ст. 7, п.п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, признала выводы суда первой инстанции, ошибочными в применении норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая результаты судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро "Азимут", судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ФИО1, поскольку наличие страхового случая истцом ФИО1 не доказано и не подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и обоснованно отклонены, при этом выводов судов доводы заявителя не опровергают, не подтверждают незаконность оспариваемого судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская