Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-364/2021[88-5120/2021]

дело N 88-5120/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1518/2020

г. Краснодар 09 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Борщевой ФИО11 по доверенности Тугумова ФИО12 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Каширского ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах", Борщевой ФИО14 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою в пользу "данные изъяты" рублей - расходы на составление экспертного заключения, "данные изъяты" рублей - компенсация морального вреда, "данные изъяты" рублей - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, 20 200 рублей - финансовая санкция, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения. С ФИО2 просил взыскать "данные изъяты" рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, "данные изъяты" рублей - расходы на составление экспертного заключения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года, иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере "данные изъяты" рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что с постановленными судебными актами не согласен ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворенных требований к ФИО2, в удовлетворении искового заявления в части требований ФИО1 к ФИО2 отказать. В жалобе указывается на несогласие с выводами автотехнической экспертизы, несоответствие ее требованиям закона, недобросовестное поведение страховщика и страхователя, выразившееся в неправомерной выплате страхового возмещения и непредставления доказательств затрат на восстановление транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего автомобилю KIA CERATO, государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО "Росгосстрах", полис МММ N.

Вторым участником ДТП являлась ФИО2, управлявшая автомобилем OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный номер N. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО "ВСК", полис МММ N.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", приложив комплект необходимых документов, а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки "АСТРЕЯ" (ИП ФИО6) для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, расходы на составление экспертного заключения "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, а также вынужденные расходы на экспертизу в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 4 700 рублей, отказав в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховой компании недоплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов на независимую экспертизу - "данные изъяты" рублей отказано, так как ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило заявителю "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на независимую экспертизу было отказано, так как претензионный порядок не предусматривает обязательного предоставления экспертного заключения.

В общей сумме страховая компания выплатила ФИО1 "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей), полностью исполнив обязательства по договору ОСАГО.

В суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно заключению эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, механизм исследуемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ был следующим. Перед столкновением автомобили OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный номер N и KIA CERATO, государственный регистрационный номер N, двигались в перекрестном направлении. Автомобиль OPEL INSIGNIA осуществлял движение с частичным выездом на половину дворового проезда (на сторону встречного для него движения), в силу наличия припаркованных автомобилей у правого (по ходу движения автомобиля) края проезжей части дороги (дворового проезда).

В момент первичного контакта автомобили располагались под углом около 70 градусов. В контакт вошли передняя левая торцевая часть кузова автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный номер N (облицовка переднего бампера, передний государственный регистрационный знак, левая фара, решетка радиатора слева и решетка переднего бампера) с левой боковой частью кузова автомобиля OPEL INSIGNIA (задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, заднее левое колесо). В процессе взаимного контактирования для автомобиля OPEL INSIGNIA возник разворачивающий момент, в результате чего он несколько изменил траекторию своего движения влево. Автомобиль KIA CERATO остановлен в результате столкновения. Место непосредственного контакта (место столкновения) автомобилей - участников ДТП, располагалось на стороне встречного для автомобиля OPEL INSIGNIA движения.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA CERATO, при повороте направо, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Поскольку автомобиль OPEL INSIGNIA, двигавшийся с частичным выездом на сторону встречного для него движения практически на всем пути его следования от проезжей части дороги "адрес" армии, являлся опасностью для движения автомобиля KIA CERATO еще перед выездом в границы пересечения проезжих частей дворовой территории, последнего. В такой ситуации водителю ФИО1 для предотвращения столкновения надлежало, в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абзаца 2 и 8.1 ПДД РФ, не выезжать в границы пересечения проезжих частей при наличии двигавшегося с выездом на сторону встречного движения автомобиля OPEL INSIGNIA.

Водителю ФИО2, управлявшей автомобилем OPEL INSIGNIA, при проезде пересечения проезжих частей дворовой территории, надлежало руководствоваться требованиями пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ.

Конечное расположение автомобилей, зафиксированное на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определенные исходя из данного положения неверно избранные водителями траектории движения в пределах пересечения проезжих частей, дают основание для вывода о том, что с технической точки зрения несоответствия действий как водителя ФИО2, так и водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ, следует считать находившимися в причинной связи с произошедшим происшествием - столкновением от ДД.ММ.ГГГГ.

В сложившейся дорожной ситуации предотвращение столкновения со стороны обоих водителей-участников ДТП зависело от выполнения им требований вышеназванных пунктов ПДД РФ. При выполнении требований пунктов 8.1, 8.6 и 10.1 абзаца 2 ПДД РФ водителем ФИО1, столкновение исключалось даже при условии движения автомобиля OPEL INSIGNIA с частичным выездом на сторону встречного движения. В тоже время, при движении автомобиля OPEL INSIGNIA в пределах своей правой стороны движения в границах пересечения проезжих частей, то есть в соответствии с требованиями пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ, столкновение также исключалось, поскольку траектории движения автомобилей также не могли пересекаться.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО7, проводивший экспертизу по настоящему делу, который данное им заключение поддержал, пояснил суду, что исходных данных для исследования, полученных из представленных и исследованных материалов дела, было достаточно для категорических выводов.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о том, что степень вины водителей в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является обоюдной, учитывая нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, возложили на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по выплате неустойки, определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом критериев разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой экспертного заключения как относимого и допустимого доказательства по своему существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Довод жалобы об отсутствии в действиях сторон состава административного правонарушения, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отмена постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2 либо прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава в отношении ФИО1, не свидетельствует об отсутствии вины в рамках гражданского судопроизводства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Борщевой ФИО15 по доверенности Тугумова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова