Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-365/2021[88-5058/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее АО "НЭСК") о возмещении убытков в связи с неправомерным ограничением потребления электроэнергии, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "НЭСК" - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "НЭСК" о возмещении убытков в связи с неправомерным ограничением потребления электроэнергии.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 января 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере 780 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

АО "НЭСК" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 1 августа 2003 года между ФИО1 и АО "НЭСК" заключен договор N энергоснабжения. Ответчик с 13 июня 2017 года прекратил подачу электроэнергии к объекту недвижимости площадью 53, 9 кв.м, по адресу "адрес", принадлежащему истцу на праве собственности.

Вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2018 года и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года установлено, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N от 2 мая 2017 года не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований АО "НЭСК" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору было отказано.

В момент составления указанного акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 2 мая 2018 года, помещение, расположенное по адресу по адресу: "адрес", занимал на основании договора аренды ФИО6

Из соглашения о расторжении договора аренды указанного нежилого помещения с правом субаренды от 1 мая 2017 года следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора и освобождении арендатором помещения в срок до 3 мая 2017 года. Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 года.

Договор аренды от 15 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО6 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что установлено вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 года.

Указанным решением суд обязал ФИО6 подписать акт приема-передачи помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из копии рапорта УУП ПП (Комсомольский микрорайон) ОП ("Карасунский округ" УМВД РФ по г. Краснодару) ФИО7 от 2 мая 2017 года по приезду сотрудников полиции по адресу: "адрес" был установлен факт наличия конфликта между гражданами. В правоохранительные органы обратился ФИО8, пояснивший, что ФИО6, который снимал в аренду магазин, при переезде повредил пломбу электросчетчика.

Согласно постановлению УУП ПП (Комсомольский микрорайон) ОП (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару ФИО7 от 5 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

2 мая 2017 года между ФИО1 и ученическим потребительским обществом "Смена-Юг" был заключен договор аренды принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенное по адресу: "адрес", сроком с 10 мая 2017 года по 10 апреля 2018 года, с условием пролонгации.

Однако, ввиду составления АО "НЭСК" акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 2 мая 2018 года, признанного в последующем судом незаконным, который мог повлечь полное ограничение подачи электроэнергии, договор аренды был расторгнут по соглашению сторон 5 мая 2017 года.

Отключение подачи электроэнергии осуществлено 13 июня 2017 года, а обратное подключение осуществлено 16 ноября 2018 года.

Согласно п. 4.1 договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между ФИО1 и ученическим потребительским обществом "Смена-ЮГ" арендная плата составляет сумму 45 000 рублей в месяц.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что 1 мая 2017 года при осмотре электросчетчика выявили на индикаторе магнитного поля следы магнитного воздействия.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО6, так же подтвердил повреждение индикатора магнитного поля.

2 мая 2017 года сотрудниками филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истцом не доказана причинно-следственная связь между расторжением 5 мая 2017 года договора аренды нежилого помещения от 2 мая 2017 года с УПО "Смена-Юг" и отключением электроэнергии, так как уведомление о предстоящем ограничении электропотребления получено истцом 26 мая 2017 года. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 расторг договор аренды по собственной инициативе.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи