Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-409/2021[88-5165/2021]

дело N 2-32/2020

8г- 409/2021

г. Краснодар 4 февраля 2021 года.

Резолютивная часть определения объявлена 4 февраля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 года по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Абрамову Илье Владимировичу и Искендерову Замиру Закир оглы о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Искендерова З.З.о. - Алиева М.А. (доверенность от 24 июля 2019 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Абрамову И.В.

и Искендерову З.З.о. (далее - ответчики) о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект.

Заочным решением Советского районного суда города Астрахани

от 7 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 26 августа 2019 года Советский районный суд города Астрахани названное заочное решение отменил, возобновил производство

по делу

Решением Советского районного суда города Астрахани

от 5 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд признал четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", ориентировочной площадью 720 кв. м, (общей площадью

2734 кв. м), расположенный по адресу: "адрес"

"адрес" самовольной постройкой; обязал ответчиков снести за свой счет указанный самовольно возведенный объект; взыскал

с ответчиков по 300 рублей с каждого государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 года названное решение суда первой инстанции отменено, суд принял новое решение, которым заявленные администрацией требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы администрация указывает, что считает апелляционное определение незаконным, принятом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорный объект является функционирующим торгово-административным центром, в котором

на протяжении длительного периода времени осуществляется предпринимательская деятельность по продаже автомобилей (автосалон). Согласно выводам строительно-технической экспертизы объект не отвечает требованиям безопасности в части соблюдения противопожарных норм, в связи с чем угроза жизни и здоровью граждан с точки зрения противопожарной безопасности имеется, требования противопожарных норм и правил полностью не соблюдены. Эксперт указал, что для дальнейшей эксплуатации здания требуется завершить ряд невыполненных работ, которые на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

не были устранены; доказательства о безопасности объекта с точки зрения противопожарных норм в суд не представлены. Указывает, что выводы

о праве собственности на объект незавершенного строительства 33 % готовности площадью застройки 15, 7 кв. м апелляционный суд сделал исходя из доводов ответчиков и выписки ЕГРН от 31 августа 2020 года, однако

на земельном участке по "адрес" объект

с указанными параметрами не располагается. Ссылается на то, что

в настоящее время управление муниципального имущества администрации ведет процедуру погашения записи о правообладателях на данный объект, в связи с чем ответчики не являются собственниками какого-либо объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес". Полагает, что учитывая этажность объекта, требовалась экспертиза проектной документации, поскольку объект является нежилым, предназначенным для массового пребывания и посещения неопределенного круга лиц, однако объект выстроен в отсутствие проектной документации, разрешения

на строительство, коммуникации подведены по техническим условиям, применяемым к индивидуальной жилой застройке. Меры к узаконению торгового центра не предпринимались, с заявлением на разрешение

на реконструкцию спорного здания ответчики обратились лишь по итогам апелляционного рассмотрения дела по иску администрации о сносе самовольной постройки. Просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом

о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение

в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся

в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за Абрамовым И.В. и Искендеровым З.З. зарегистрировано право собственности по 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 998 кв. м с разрешенным видом использования - магазины: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров (торговая площадь которых составляет 5000 кв. м).

Управление муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" в соответствии

с Положением об управлении муниципального контроля администрации

от 7 июня 2016 года N 3622провело 1 марта 2019 года обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по результатам которого выявило факт самовольного строительства - четырехэтажного объекта капитального строительства (в том числе подземный) с кадастровым номером "данные изъяты", ориентировочной площадью 720 кв. м, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", также принадлежит на праве общей долевой собственности Абрамову И.В, Искендерову З.З.о, на основании решения Советского районного суда

г. Астрахани от 31 октября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 ноября 2018 года названное решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

Согласно письму Управления по строительству, архитектуре

и градостроительству администрации от 14 марта 2019 года

N 01-104-01-1221 в реестре объектов, получивших разрешение

на строительство, указанный адрес не значится. Каких-либо обращений

по вопросу выдачи разрешения на| строительство объекта капитального строительства по указанному адресу в управление по строительству

не поступало.

Согласно письму Управления по строительству, архитектуре

и градостроительству администрации от 15 марта 2019 года

N 01-040-01-1242, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" расположен

в территориальной зоне Ц-4 (зона обслуживания селитебных территорий.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", утвержденным Решением Городской думы муниципального образования "Город Астрахань" от 17 мая 2018 года N 52, для указанной территориальной зоны установлены предельные параметры - процент застройки территории - не более 60 % от площади земельного участка. Установленная площадь застройки объекта незаконного строительства составляет 720 кв. м, а площадь земельного участка

по кадастровому номеру составляет 998 кв. м; исходя из процентного соотношения и руководствуясь коэффициентом застройки, общая площадь застройки должна составлять 598, 8 кв. м.

Распоряжением администрации от 21 июня 2019 года N 1571-р

на основании обращения ответчиков от 1 апреля 2019 года предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства

по "адрес"

в отношении земельного участка площадью 998 кв. м, (кадастровый номер "данные изъяты"): процент застройки - 80%, процент озеленения - 5% для объекта нежилого назначения.

В рамках рассмотрения дела суд по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы названной организации от 10 марта 2020 года N 33-2019: основные требования градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил на нежилом объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, дом 93, соблюдены, требования противопожарных норм и правил полностью не соблюдены; выявленные отступления от требований нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности являются устранимыми; объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по указанному адресу в зоне Ц-4 (зона обслуживания селитебных территорий) параметру застройки территории с учетом распоряжения администрации от 21 июня 2019 года N 1571-р соответствует, параметру озеленения территории не соответствует; технические условия

на подключение здания к сетям водоснабжения и водоотведения предусматривают техническое присоединение индивидуального жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 93; технические условия

на подключение здания к сетям электроснабжения и газоснабжения предусматривают техническое присоединение нежилого здания; эксплуатирующиеся этажи в нежилом здании оснащены необходимой системой вентиляции и соответствуют в этой части СП 60.13330.2012

"СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха""; цокольный этаж не соответствует требованиям СП 7.13139.2013 "Системы противопожарной защиты. Отопление, вентиляция, кондиционирование. Противопожарные требования" в оборудования системой противодымной защиты; этажи, не завершены строительством, не оснащены системами вентиляции; на период проведения исследования установлены нарушения прав третьих лиц при строительстве нежилого объекта капитального строительства в части несоответствия расстояния до жилого дома

с восточной стороны требованиям пункта 4, таблицы N 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным

и конструктивным решениям"; нежилое здание с позиций механической безопасности угрозу жизни и здоровью граждан с учетом его назначения для массового пребывания граждан представляет; с позиций безопасных для здоровья человека условий угрозу жизни и здоровью граждан с учетом его назначения для массового пребывания граждан представляет; с позиций пожарной безопасности отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан

с учетом его назначения для массового пребывания граждан обеспечивает; двери организованных эвакуационных выходов открываются по направлении выхода из здания и соответствуют пункту 4.2.6 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; аварийное освещение на путях эвакуации в соответствии с требованиями пункта 4.3.1 СП 1.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" на объекте не организовано; в части беспрепятственного перемещения объект не соответствует положениям

СП 59.13330 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений маломобильных групп населения"; в границах участка "данные изъяты" контур здания занимает площадь 762, 1 кв. м. Площадь контура здания, выходящего за границы участка, равна 2, 14 кв. м; в отношении объекта установлены нарушения нормативных документов 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара

на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям" и СП 59.13330 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий; сооружений для маломобильных групп населения", а также нарушение прав третьих лиц при строительстве нежилого здания в связи с несоблюдением противопожарного разрыва и расположение части здания за границей земельного участка; объект капитального строительства на текущий момент соответствует параметрам строительства в документации по планировке территории и правила землепользования и застройки; на объекте капитального строительства установлено, что общестроительные работы по возведению несущих конструкций выполнены с надлежащим качеством; отделочные работы на фасадах и внутренних поверхностях цокольного

и первого этажей выполнены с надлежащим качеством; инженерные системы цокольного первого этажей выполнены с надлежащим качеством; работ выполненных некачественно не выявлено.

В тоже время установлено, что для дальнейшей эксплуатации здания требуется завершить ряд невыполненных работ, а именно: обустроить эвакуационные выходы в цокольном этаже, у становить систему противодымной защиты и автоматического пожаротушения, закрыть проемы восточного фасада (обеспечить предел огнестойкости Е60 либо предел огнестойкосга EI 60), установить подъемники для маломобильных групп населения, завершить общестроительные работы на втором и третьем этажах, завершить отделочные работы на втором и третьем этажах, завершить монтаж инженерных систем на втором и третьем этажах; выявленные несоответствия нормам и правилам СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара

на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным

и конструктивным решениям" и СП 59.13330 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" являются устранимыми; несущие строительные конструкции объекта исследования требованиям пункта 4.3 СП 63.13330.2012 "Бетонные

и железобетонные конструкции. Актуализированная редакция СНиП

52-0102003" соответствуют; ресурсоснабжающими организациями документально подтверждено, что объект системами инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) обеспечен; объект местами для парковки автотранспорта обеспечен в результате благоустройства смежного земельного участка, благоустройство территории выполнено в виде замощения, озеленение территории не организовано, малыми архитектурными формами территория не обременена, площадки для отдыха детей и взрослых на территории отсутствуют; ограждающий контур здания соответствует требованиям Федерального закона от 23 ноября 2009 года

"Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; качество материалов (изделий), примененных при строительстве объекта, документам, удостоверяющим качество (сертификату соответствия) материалов (конструкции) соответствует в отношении монолитных железобетонных конструкций, кровельных материалов, материалов вентилируемого фасада; в существующем в настоящее время виде здание с позиций механической безопасности угрозу жизни и здоровью граждан не представляет; с позиций безопасных для здоровья человека условий угрозу жизни и здоровью граждан не представляет; с позиций пожарной безопасности отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан

не обеспечивает.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В письме от 12 апреля 2016 года Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации ответчикам отказало

в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома

по ул. Адмирала Нахимова, 93, в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом управления по строительству, архитектуре

и градостроительству от 10 ноября 2015 года N 412; в соответствии

с пунктом 2.1 градостроительного плана земельного участка, указанный участок расположен в зоне Ц-4, в которой индивидуальные жилые дома

с участками относятся к условно разрешенному виду использования недвижимости, в связи с чем необходимо наличие разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание положения статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключение судебной экспертизы, исходил

из того, что при строительстве спорного объекта недвижимости допущены нарушения противопожарных требований, разрешение на строительство объекта ответчиками получено не было, в действиях ответчиков усматриваются признаки нарушения градостроительного законодательства, этажность объекта составляет более трех этажей, при принятии решения

о выдаче разрешения на строительство необходима проектная документация объекта капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, у ответчиков отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности

и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора, в случаях, предусмотренных нормами градостроительного законодательства. Ввиду указанного суд пришел к выводу, что осуществление ответчиками строительства без получения разрешительной документации

на строительство, согласованной с органом местного самоуправления, определяет факт самовольной постройки, что подтверждается представленными к материалам дела доказательствами.

Суд мотивированно отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил

из того, что объект недвижимости возведен в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, при соблюдении разрешенного вида использования земельного участка и параметров застройки, в настоящий момент строительство объекта не завершено, что явилось причиной выявленных судебной экспертизой недостатков, выявленные экспертами нарушения, как следует из заключения экспертизы, являются устранимыми, спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, ввиду чего пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом и удовлетворенных судом требований о ее сносе, поскольку статей 222 ГК РФ при выявлении не соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, которые возможно устранить, она подлежит не сносу, а приведению

в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, иными правилами, документацией по планировке территории, предусмотренными законом.

Кассационный суд находит, что состоявшийся по делу судебный акт апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального

и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11

ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует, вынесено с нарушениями норм материального и процессуального законодательства.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные

в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-

и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана

в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного Кодекса также предусмотрено, что

в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Полномочие по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и вопреки правилам, установленным законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы"

от 10 марта 2020 года N 33-2019 требования противопожарных норм

и правил полностью не соблюдены; комиссия экспертов предложила в целях устранения перечисленных в заключении отступлений от требований нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности провести ряд мероприятий, детально разъяснив данные мероприятия

в приложении к заключению. Однако материалы дела

не содержат надлежащих доказательств того, что перечисленные экспертом мероприятия проведены ответчиками, а выявленные нарушения устранены.

Между тем, экспертами при строительстве исследуемого объекта установлены нарушения прав третьих лиц и угроза жизни и здоровью граждан с учетом назначения объекта для массового пребывания граждан

в части противопожарной безопасности.

Доказательства безопасности объекта с точки зрения противопожарных норм в суд не представлены, в то время как спорный объект функционирует, в нем обеспечено массовое пребывание людей и имущества, в связи с чем угроза безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц сохраняется.

Кассационный суд принимает во внимание довод кассационной жалобы о несогласии с выводом апелляционного суда о праве собственности на объект незавершённого строительства 33 % готовности площадью застройки 15, 7 кв. м, поскольку на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" объект с указанными параметрами не расположен, на данном земельном участке имеется 4-х этажный объект капитального строительства (с цокольным этажом) ориентировочной площадью застройки 720 кв. м, общей площадью 2734 кв. м.

Апелляционный суд не учел, что согласно выписке ЕГРН

от 31 августа 2020 года Управления Росреестра по Астраханской области, объект с кадастровым номером "данные изъяты" снят с кадастрового учета 16 января 2018 года.

Регистрация права на объект незаверенного строительства 33 % готовности площадью 2734 кв. м произведена на основании судебного решения Советского районного суда от 31 октября 2017 года, которое отменено.

В настоящее время управлением муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" ведется процедура погашения записи о правообладателях на данный объект, в связи

с чем ответчики не являются собственниками какого-либо объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по ул. Адмирала Нахимова, 93 г. Астрахани.

Кроме того, экспертами установлено, что контур спорного здания выходит за границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в ширину на 0, 65, в длину - на 5, 05 м и расположен

на смежном земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером 30:12:030139:109, принадлежащем

в равных долях по 1/2 доли каждому Искандарову В.Д. и Пановой В.А.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения представителя ответчиков, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что смежный земельный участок аффилированно принадлежит его доверителю Искендерову З.З. (оформлен на его дядю Искандарова В.Д. и Панову В.А.), также, как находящееся на данном земельном участке домовладение, подлежащее сносу, поскольку является непригодным для проживания; после сноса указанного домовладения земельные участки будут объединены и нарушения в части несоблюдения противопожарного разрыва и расположения части здания за границей земельного участка будут устранены, и в пришёл к выводу, что права третьих лиц в данном случае не нарушаются.

Кассационный суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не основан на достоверных доказательствах, противоречит закону.

Апелляционный суд также оставил без внимания то обстоятельство, что по правилам статьи 49 Градостроительного кодекса при наличии

у спорного строения свыше трех этажей требовалась экспертиза проектной документации, поскольку объект является нежилым, предназначенным для массового пребывания и посещения неопределенного круга лиц, которое суду не представлено.

С заявлением на разрешение на реконструкцию спорного здания ответчики на момент подачи иска администрацией и рассмотрения дела судом не обращались.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное

в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось

бы существенно ущемленным.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя, выводы суда апелляционной инстанции

об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская