Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-4207/2020[88-8145/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего автомобилем "ЛАДА 217030", регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "ВАЗ 21103", регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21103", регистрационный знак N, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 июля 2019 года с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.

В суд кассационной инстанции представитель Акционерного общества "АльфаСтрахование" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего автомобилем "ЛАДА 217030", регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю "ВАЗ 21103", регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована в Акционерном обществе "АльфаСтрахование".

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 вышеназванного Закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего о наступлении страхового случая, организовала осмотр транспортного средства, после чего в адрес истца отправлено направление на ремонт на СТОА.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой компанией не исполнены обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение и связанные с невыплатой его штрафные санкции.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что направив ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станция технического обслуживания автомобилей, которое истцом получено, страховая компания выполнила обязательства, возложенные на нее законом и договором.

Поскольку истец уклонился от предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания, не оспаривая при этом ни объем повреждений, ни условия, изложенные в направлении на ремонт, у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: