Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-427/2021[88-5181/2021]

дело N 2-339/2020

8г-427/2021

г. Краснодар 5 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России на решение мирового судьи судебного участка N 58 ЦВО города Краснодара от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 8 сентября 2020 года по иску Махамбетовой Светланы Геннадьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП по Карасунскому округу города Краснодара, общества с ограниченной ответственностью "Правовед" о возмещении убытков, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16 июня 2020 года исковые требования Махамбетовой С.Г. к РФ в лице ФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Мировым судьей взыскана с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Махамбетовой С.Г. сумма незаконно удержанных из пенсии денежных средств за период с 1 января 2019 года в размере 8147, 99 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего 38 147, 99 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16 июня 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФССП России в лице ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФССП России в лице ГУ ФССП России по Краснодарскому краю обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, не мотивированы и не соответствуют действующему законодательству. При рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального, материального права. В частности указывает, что ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России не извещались о назначении о судебного заседания на 8 сентября 2020 года по рассмотрению апелляционной жалобы; считает очевидным, что Махамбетова С.Г. и ее представитель Будник Ю.И. действуют недобросовестно и преследуют цель уклониться от исполнения судебных актов, обогатиться за счет гарантированных выплат из бюджета Российской Федерации; полагает, что суды критически должны были отнестись к доводам должника о наличии дохода только в виде пенсии в сумме 6613 руб, при том, что Махамбетова С.Г. располагает денежными средствами на услуги представителя; взысканная судом сумма расходов в размере 30 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при том, что исковое заявление удовлетворено частично.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по КО г. Краснодара находится исполнительное производство N 45460/17/23040-ИП в отношении Махамбетовой С.Г, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ГУ УПФ РФ в Тимашевском районе постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Между тем сумма пенсии истца составляет 6613 рублей в месяц, что подтверждается справкой из УПФ РФ.

21 сентября 2019 года Махамбетова С.Г. обратилась в службу судебных приставов с ходатайством об оставлении ей права на прожиточный минимум, которое было рассмотрено и удовлетворено, однако предыдущее постановление из пенсионного фонда отозвано не было, что повлекло нарушение прав истца, поскольку сумма пенсии, оставшаяся после списания средств, являлась недостаточной для удовлетворения элементарных потребностей должника.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019 года бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КО г. Краснодара УФССП по КК было признано незаконным. Суд обязал отозвать постановление об обращении взыскания на пенсию истца и вернуть незаконно удержанные денежные средства за период с 1 января 2019 года по настоящее время.

Данное решение вступило в законную силу 29 ноября 2019 года, однако не исполнено судебным приставом-исполнителем.

Истцу вновь пришлось обращаться в суд за восстановлением нарушенных прав и интересов, оплачивать услуги представителя.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов (ФССП) России.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Согласно статье 3 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцом представлены допустимые, бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, наличия убытков, их размер, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями (убытками), виновности должностного лица.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично иск Махамбетовой С.Г, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что факт нарушения законных прав истца безусловно доказан, поэтому имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в отношении Махамбетовой С.Г. и как следствие, в причинении ей имущественного ущерба.

Разумность судебных расходов истца по оплате юридических услуг другой стороной не оспорена, они обоснованно отнесены на ответчика как на проигравшую в споре сторону.

Таким образом, доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что понесенные истцом расходы носили явно неразумный (чрезмерный) характер, являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены судами.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на частичное удовлетворение иска (истцу отказано в части требования о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей) и необходимости пропорционального распределения судебных издержек несостоятелен, поскольку сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ГУФССП России по Краснодарскому краю как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов