дело N 2-662/2019
8г-4328/2021
г. Краснодар 5 марта 2021 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Регионального отделения Общественного движения в защиту прав потребителей "Объединения потребителей России" в Краснодарском крае в защиту интересов Бешкок М.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года по иску Регионального отделения Общественного движения в защиту прав потребителей "Объединения потребителей России" в Краснодарском крае в защиту интересов Бешкок М.М. к акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителя, установил:
при новом апелляционном рассмотрении гражданского дела по иску по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединения потребителей России" в Краснодарском крае в защиту интересов Бешкок М.М. к АО "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО "Мерседес-Бенц Рус" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с указанным судебным актом, Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединения потребителей России" в Краснодарском крае обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение в части приостановления отменить и вынести новое определение о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела по существу.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что рассматривая дело суд апелляционной инстанции уже удовлетворял ходатайство ответчика и назначал повторную автотехническую экспертизу в ФБУ "Лаборатория судебных экспертиз", в соответствии с ответом государственного эксперта Гаранина Ю.Ю. провести экспертизу автомобиля Mercedes не представляется возможным, так как при производстве первичной экспертизы была произведена деформация и разрушение узлов автомобиля, однако при повторном рассмотрении дела Краснодарским краевым судом не были учтены указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, как для суда, вновь рассматривающего дело, в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вместо устранения противоречий, содержащихся в гражданском деле, судом была назначена еще одна экспертиза, которую невозможно провести по указанным основаниям.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно положениям части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 ГПК РФ, суд выносит определение.
Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение кассационный суд вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.
Как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик обжалует указанное определение в связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы.
Из материалов дела следует, что по делу уже были проведены две судебные автотехнические экспертизы. Изучив результаты проведенных по делу двух экспертиз, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в проведенных по делу судебных экспертизах имеется ряд недостатков, в частности предыдущие экспертные исследования были проведены не в условиях авторизованного сервисного центра, обладающего необходимой материально-технической базой, средствами диагностирования и специалистами, обладающими специальными познаниями в отношении автомобилей марки АО "Мерседес-Бенц". Так судебный эксперт НЭЦ "КРДэксперт" опирался на анализ материалов гражданского дела и метод чувственно-рационального исследования, которые включает в себя (наблюдение, описание, сравнение), то есть субъективный метод исследования технического состояния автомобиля.
Судебная коллегия, изучив заключения экспертов, пришла к выводу, что полнота исследования судебных экспертиз ограничена методиками и оборудованием эксперта, в данном случае требуется проведение дополнительного исследования автомобиля компетентным экспертом при помощи инструментального контроля. Учитывая, что средства технического диагностирования, специалисты обладающие специальными познаниями в отношении автомобиля марки Мерседес-Бенц, специальные методики имеются только у авторизованных сервисных (сертифицированных) центров, то экспертное исследование необходимо провести в условиях такого центра, при помощи метода инструментального контроля.
Таким образом, основанием для назначения по делу повторной экспертизы явились возникшие сомнения в правильности и обоснованности ранее данных заключений.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
Согласно статье 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении суд
