Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-440/2021[88-5221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к комитету строительства "адрес" о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, по кассационной жалобе представителя комитета строительства "адрес" по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя комитета строительства "адрес" - ФИО1, поддержавшей требования жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к комитету строительства "адрес" о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. До настоящего времени жилое помещение ответчиком не предоставлено. Согласно тексту поданного иска ФИО2 просила суд обязать комитет строительства "адрес" обеспечить её жилым помещением не ниже установленных социальных норм из специализированного жилищного фонда для детей-сирот на территории городского округа - город герой Волгоград.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к комитету строительства "адрес" о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения удовлетворены - на комитет строительства "адрес" возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору найма специализированного жилого помещения, в границах городского округа город-герой Волгоград.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета строительства "адрес" - без удовлетворения.

Представителем комитета строительства "адрес" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы просит суд кассационной инстанции принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к комитету строительства "адрес" отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы представителем ответчика указано, что на комитет строительства возложена обязанность по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам включенным в выписку из списка; при перемене места жительства дети-сироты обращаются с заявлением в письменной форме об исключении их из списка по прежнему месту жительства и включении их в список в субъекте Российской Федерации по новому месту жительства в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по новому месту жительства и истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что им соблюдена установленная указанными выше Правилами процедура постановки на учет по новому месту жительства и снятия с учета по прежнему месту жительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 (Томилова) В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с тем, что её мать ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отце отсутствуют.

На основании приказа комитета образования, науки и молодежной политики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 (Томилова) В.А. внесена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в указанном списке по "адрес" под N, по "адрес" - N. Жилья, пригодного для проживания, ФИО2 не имеет, нуждается в предоставлении жилого помещения и в настоящее время не обеспечена каким-либо жилым помещением.

Стороной ответчика сведений о каких-либо фактически принятых мерах исполнению принятых на себя обязательств в отношении ФИО2 по обеспечению жильем представлено не было.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 имеет постоянную регистрацию в "адрес".

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необеспечение ФИО2 жилым помещением нарушает её конституционное право на предоставление жилья и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем возложил на комитет строительства "адрес" обязанность по предоставлению ФИО2 благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда по договору найма специализированных жилых помещений на территории "адрес".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 109.1 ЖК РФ, ст. 1, 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ст. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в "адрес"", п. 1.3 Порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда "адрес" детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О мерах по реализации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в "адрес"" судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда признала выводы суда первой инстанции, постановленными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюдены правила процедуры постановки на учет по новому месту жительства, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку то обстоятельство, что ФИО2 принята и состоит на учете в "адрес", не является предусмотренным законом основанием для отказа в ее обеспечении жильем по текущему месту жительства, поскольку жильем в "адрес" ФИО2 обеспечена не была, что ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы стороны ответчика о том, что жилищное право ФИО2 будет реализовано при подходе очередности, являются несостоятельными, поскольку ФЗ РФ от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" не предусмотрена какая-либо очередность предоставления указанным лицам жилого помещения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета строительства "адрес" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Н.А. Лопаткина