Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-443/2021[88-5486/2021]

дело N 2-78/2019

8г-443/2021

г. Краснодар 11 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корольковой Валерии Ивановны на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года по иску Корольковой Валерии Ивановны к Белореченскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому края, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, ООО "Артемида-Юг", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Шитикову Андрею Геннадьевичу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Корольковой В.И. (лично, паспорт) и ее представителя Кламбоцкого А.А. (доверенность от 9 января 2021 года), просивших кассационную жалобу удовлетворить, объяснения представителя Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - Нистовой А.О. (доверенность от 25 января 2021 года), просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, объяснения представителя ООО "Артемида-Юг" - Шиляева И.В. (доверенность от 11 января 2021 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю - Кныш Д.Н. (удостоверение от 1 января 2021 года), просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Королькова Валерия Ивановна (далее - истец, Королькова В.И.) обратилась в суд с иском к Белореченскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю (далее - Белореченский районный отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Артемида-Юг" (далее - общество), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление), Шитикову Андрею Геннадьевичу (далее - Шитиков А.Г.) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Корольковой В.И, постановления о наложении ареста на квартиру Корольковой В.И, акта совершения исполнительных действий, акта ареста (описи) имущества, заявки на торги, постановления о передаче арестованного имущества на торги, акта о передаче имущества на торги; признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества в виде принадлежащей Корольковой В.И. квартиры; признании недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества в виде принадлежащей Корольковой В.И. квартиры; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с Шитиковым А.Г. на основании результатов публичных торгов (уточненные исковые требования, принятые судом к рассмотрению по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Решением Белореченского районного суда от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, общество обратилось

в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы процессуального права. Заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 08 октября 2020 года было отложено в связи с истребованием документов соответчика - Белореченского районного отдела судебных приставов. 15 октября 2020 года в судебном заседании представитель Белореченского районного отдела судебных приставов приобщил указанные документы, с которыми не был ознакомлен истец. Поскольку в этот же день было вынесено решение, истец был лишен возможности представить мотивированные возражения. Судом сделаны неправильные выводы, что ошибка в исполнительном листе N "данные изъяты" от 26 октября 2017 года исправлена определением Ленинского районного суда г. Краснодара 25 мая 2018 года. Апелляционным судом неправильно применены нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла, что это имущество является у должника единственным.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 марта 2017 года с Корольковой В.И. и Саркисяна Э.А. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 04 сентября 2014 года в размере 1003936руб. 60 коп, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную на 8-м этаже по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере 1000000руб.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 мая 2018 года исправлена допущенная в резолютивной части решения Ленинского районного суда города Краснодара от 10 марта 2017 года описка, указаны правильные данные залогового имущества: "кадастровый номер "данные изъяты"" и адрес " "адрес"

На основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 26 октября 2017 года, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара, судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Белоусовой В.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении Корольковой В.И, о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на вышеуказанное имущество.

Постановлением от 20 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Кныш Д.Н. наложен арест на квартиру общей площадью59, 1 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых, копии постановления и акта направлены должнику, что подтверждается почтовым реестром. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника (20 декабря 2017 года), о передаче арестованного имущества на торги (17 июля 2018 года).

Извещение о предстоящих 21 сентября 2018 года торгах опубликовано в официальном печатном издании органа исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации - Краснодарского края - газете "Кубанские новости" N130 (6503) и опубликовано на официальном сайте torgi.gov.ru 27 августа 2018 года.

Торги в назначенное время не состоялись ввиду отсутствия заявок, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена арестованного имущества на 15%.

Извещение о повторных торгах 31 октября 2018 года размещено 9 октября 2018 года в газете "Кубанские новости" и на официальном сайте torgi.gov.ru.

По результатам повторных торгов в форме открытого аукциона победителем торгов признан Шитиков А.Г.

12 ноября 2018 года межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО "Артемида-Юг" и Шитиковым А.Г. заключен договор купли-продажи N2/1, по которому в собственность Шитикова А.Г. передано недвижимое имущество, а именно: квартира площадью 59, 1 кв. м по адресу: "адрес", согласно итоговому протоколу об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 31 октября 2018 года стоимость имущества составляет 865000руб.

Поступившие от реализации залогового имущества денежные средства в размере 865000руб. платежным поручением N336502 от 13 декабря 2018 года перечислены взыскателю-залогодержателю Банку "Первомайский" (ПАО).

Несогласие с указанными действиями судебного пристава-исполнителя и результатами торгов послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Разрешая заявленный иск, нижестоящие суды правильно руководствовались положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по спорным вопросам.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частями 4 и 5 названной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении Корольковой В.И. возбуждено на основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от 10 марта 2017 года, которым с Корольковой В.И. и Саркисяна Э.А. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору N00302325 от 04 сентября 2014 года в размере 1003936руб. 60 коп, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером "данные изъяты". Постановлением от 20 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую истцу квартиру, а также вынесено постановление об оценке имущества должника от 20 декабря 2017 года.

Согласно части 3 статьи Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом об ипотеке, данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 17 июля 2018 года спорная квартира выставлена на торги. Извещение о предстоящих 21 сентября 2018 года торгах опубликовано в официальном печатном издании органа исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации - Краснодарского края - газете "Кубанские новости" N130 (6503) и опубликовано на официальном сайте torgi.gov.ru 27 августа 2018 года. Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В соответствии со статьей 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена арестованного имущества на 15%. Извещение о повторных торгах 31 октября 2018 года размещено 9 октября 2018 года в газете "Кубанские новости" и на официальном сайте torgi.gov.ru. По результатам повторных торгов в форме открытого аукциона победителем торгов признан Шитиков А.Г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства.

Доказательств того, что отсутствие письменного извещения истца (должника по исполнительному производству) о предстоящих торгах повлияло на их результаты, истцом не представлено. Информация о публичных торгах была опубликована в печатном издании "Кубанские новости" и в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru.

При этом довод кассационной жалобы о ненаправлении в адрес Корольковой В.И. сведений о продаже квартиры, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. Заинтересованные лица и истец не были лишены возможности ознакомиться с информацией о продаже спорной квартиры и проведении торгов в связи с ее размещением в свободном доступе в печатном издании "Кубанские новости" и в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru.

В соответствии со статьями 90, 91 и 93 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов, не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N8 "Онекоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Нарушения, допущенные, по утверждению истца, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на его имущество, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

С учетом того, что нарушения, на которые ссылается истец, не касаются правил проведения торгов, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Корольковой В.И. о недействительности торгов по названным основаниям. Материалы дела не содержат доказательств, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом.

Под нарушением правил проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным приставом-исполнителем, установленных ГК РФ, Законом об исполнительном производстве, иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов. Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах (нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, недостоверность оценки имущества должника и пр.), основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут являться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания (статьи 122 и 128 Закона об исполнительном производстве, статья 441 ГПК РФ и статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N739-О-О).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Между тем, истец в нарушении норм статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие нарушение судебным приставом-исполнителем, территориальным управлением, обществом процедуры проведения торгов.

Кассационный суд не принимает доводы жалобы о том, что истцу не направлялись постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества, а также о снижении цены имущества, переданного на реализацию, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя не относятся к процедуре торгов и не могут служить основанием к признанию торгов недействительными.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о наличии у квартиры статуса единственного жилья (статья 446 ГПК РФ) проверен и отклоняется.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6 и пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Ссылки заявителя на неправильное толкование судами определения Ленинского районного суда города Краснодара 25 мая 2018 года об исправлении описки подлежат отклонению, поскольку указанным судебным постановлением устранена допущенная судами описка без выдачи дубликата исполнительного листа. Данное определение было учтено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части приобщения дополнительных доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку заявитель имел возможность своевременно, до судебного заседания ознакомиться с приобщенными Белореченским районным отделом судебных приставов материалами либо заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с указанными документами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Исходя из части 3 статьи 390, положенийстатей 379.6, 379.7ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова