Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-450/2021[88-5230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО2 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО11 о признании незаконным акта контрольного обследования, обязании списания задолженности по оплате за услуги по холодному водоснабжению и транспортировке сточных вод, пени, возложении обязанности по проведению перерасчета, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения ФИО6, поддержавшего требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и транспортировке сточных вод.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО13" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет услуги по водоснабжению и водоотведению для населения "адрес", в том числе принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (лицевой счет N). ДД.ММ.ГГГГ контролерами ФИО14 было проведено обследование прибора учета холодной воды в квартире ответчика ФИО6 и выявлено нарушение пломбы госповерителя, о чем был составлен акт контрольного обследования N. Ответчиком ФИО6 была произведена замена прибора учета и ДД.ММ.ГГГГ истцом был опломбирован новый прибор учета в квартире ФИО6 В связи с этим, ФИО15 по адресу: "адрес" начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета на основании п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N согласно норматива водопотребления с применением повышающего коэффициента 10. С ДД.ММ.ГГГГ начисления по оплате за услуги холодного водоснабжения, транспортировки сточных вод производятся на основании показаний нового прибора учета. По вышеуказанному адресу числится задолженность за услуги холодного водоснабжения и транспортировки сточных вод, оказанные ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141761, 48 руб. Поскольку ответчик ФИО2 оплату за услуги холодного водоснабжения и транспортировки сточных вод своевременно не производит, ему начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43346, 95 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований стороной истца заявлены требования о взыскании с ФИО6 задолженности за услуги холодного водоснабжения и транспортировки сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141761, 48 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43346, 95 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4902, 17 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что около 10 лет он проживает с семьей в "адрес" края. В сентябре 2017 г. ответчик ФИО2 не смог оплатить услуги по холодному водоснабжению и транспортировке сточных вод, в связи с чем, истец стал производить ему начисления по средней норме потребления. По этой причине он обратился к истцу с заявлением о вызове контролёра, чтобы зафиксировать показания водомера и оплатить задолженность. Доступ контролёра в квартиру к месту нахождения водомера предоставила с его разрешения соседка. Контролёр истца, обследовав ДД.ММ.ГГГГ прибор учёта холодной воды, оповестила соседку, что на приборе учета имеется нарушение пломбы и составил акт контрольного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ Фотосъемка не производилась. Соседка указанный акт не подписала. В акте значилась поддельная подпись, не принадлежащая ни соседке, ни ему, ни его матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, но счет-квитанция приходила на ее имя. ФИО6 в адрес истца было направлено вх. N от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении начисления задолженности согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ Начисление задолженности по утвержденным нормативам и формулам не соответствует действительным показаниям подачи холодной воды, кроме того, не учтено техническое состояние многоквартирного жилого дома. С учетом уточненных исковых требований истец ФИО2 во встречном иске просил признать акт контрольного обследования ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; обязать ФИО16 списать задолженность по потреблению холодной воды и транспортировке сточных вод в размере 141761, 48 руб, пени в размере 43346, 95 руб. по адресу: "адрес", удалив ее из счет-квитанции ЖКУ; в случае признания судом акта от ДД.ММ.ГГГГ действительным, обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности за фактически потребленную воду и транспортировку сточных вод, применив правила и расчет потребленной воды на количество проживающих без учета водомера.

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО18 взыскана задолженность по оплате за услуги холодного водоснабжения и транспортировку сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141761, 48 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43346, 95 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4902, 17 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО19 о признании незаконным акта контрольного обследования, обязании списания задолженности по оплате за услуги по холодному водоснабжению и транспортировке сточных вод, пени, обязании произвести перерасчет, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО6 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Представителем ФИО6 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы представителем ответчика указано, что в суд первой инстанции был предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с номером водомера, который не принадлежит ФИО2; в акте указано, что отсутствует пломба, между тем в 2014 г. антимагнитные пломбы управляющими компаниями не устанавливались, о чем подтверждает Акт ООО УК "Коммунальщик-2" от ДД.ММ.ГГГГ, который истец не предоставил; истец сообщил суду ложные сведения о том, что замена счётчика произошла после ДД.ММ.ГГГГ, однако, замены счётчика не было, поскольку истец лишь переустановилпрежний ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО20 осуществляет услуги по водоснабжению и водоотведению в принадлежащую ответчику квартиру, по адресу: "адрес".

г. в ФИО21 поступило заявление с просьбой прислать контролера "адрес" для снятия показаний прибора учета ввиду непредставления его показаний.

г. контролерами филиала "Шахтинский" ГУП РО "УРСВ" было произведено обследование прибора учета, в квартире ответчика, о чем составлен акт контрольного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленному акту в ходе обследования прибора учета было выявлено нарушение пломбы госповерителя. Так, в акте указано, что прибор учета считается неисправным и снят с эксплуатации, абоненту предложено в срочном порядке произвести замену прибора учета.

Данный акт со стороны абонента был подписан гражданином Курячим, который впустил контролеров в квартиру по адресу "адрес" присутствовал при его составлении.

Расчет оплаты за водоотведение был произведен ответчиком на основании п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления платы за холодную воду и транспортировку сточных вод производились ФИО7 исходя из показаний прибора учета, однако он своевременно в полном объеме оплату за эти коммунальные услуги не производил. В результате за ФИО6 числится задолженность за услуги холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113366, 20 руб. и за транспортировку сточных вод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28395, 28 руб, всего на сумму 141761, 48 руб.

Поскольку ФИО2 оплату за услуги холодного водоснабжения и транспортировки сточных вод своевременно не производил, ему начислены пени на неоплаченные суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43346, 95 руб. исходя из порядка и размера, установленного ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 539, 548, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, п. п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Н.А. Лопаткина