Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-4531/2021[88-8843/2021]

дело N 2-250/2018

8г-4531/2021

г. Краснодар

5 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Пашяна Самвела Сетраковича на определение Адлерского районного суда города Сочи от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года по иску Пашяна Самвела Сетраковича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о сохранении строения в перепланированном и переоборудованном состоянии, установил:

Пашян Самвел Сетракович (далее - истец, Пашян С.С.) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерский отдел (далее - ответчик, управление) о сохранении строения в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 28 февраля 2018 года исковое заявление Пашян С.С. к управлению удовлетворено.

Администрацией города Сочи (далее - администрация) подана апелляционная жалоба на решение Адлерского районного суда города Сочи от 28 февраля 2018 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2020 года, администрации восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Адлерского районного суда города Сочи от 28 февраля 2018 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на принятие судами постановлений с нарушением норм процессуального права и без выяснения фактических обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не известил истца о времени и месте рассмотрения частной жалобы, заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Администрация не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, который истек 28 марта 2018 года. Администрация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а также заблаговременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства путем вручения судебной повестки и размещения информации, связанной с рассмотрением дела, на официальном интернет-сайте Адлерского районного суда горда Сочи. По указанным обстоятельствам у суда отсутствовали основания для восстановления процессуального срока. В настоящее время строение, расположенное по адресу: "адрес", приобрело статус многоквартирного жилого дома, земельный участок под ним с кадастровым номером "данные изъяты" находится в общедолевой собственности собственников помещений, а не в собственности Пашяна Самвела Сетраковича

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция), копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление копии решения суда.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение в окончательной форме изготовлено судом 28 февраля 2018 года.

Между тем, в представленных материалах дела сведения о привлечении администрации города Сочи к рассмотрению спора отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о направлении администрации заказного письма с копией решения Адлерского районного суда города Сочи от 28 февраля 2018 года, уведомление, подтверждающего его вручение, в материалах дела не содержится.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока администрация указала, что к участию в настоящем деле привлечена не была, о вынесенном решении ей стало известно из письма прокуратуры Адлерского района города Сочи, поступившего в администрацию 6 марта 2020 года

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13) установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, администрация города Сочи участия в рассмотрении дела не принимала, сведения о направлении администрации заказного письма с копией решения Адлерского районного суда города Сочи от 28 февраля 2018 года в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований являлись сохранение многоквартирного жилого дома в перепланированном и переоборудованном состоянии, признание за Пашяном С.С. права собственности на реконструированный четырехэтажный многоквартирный жилой дом. В обоснование требований истец ссылался на отказ в выдаче разрешения на реконструкцию.

Вместе с тем, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока администрация указала, что к участию в настоящем деле привлечена не была, но должна была участвовать в качестве ответчика, о вынесенном решении администрации стало известно из письма прокуратуры Адлерского района города Сочи, поступившего 6 марта 2020 года.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций установив, что срок на подачу жалобы администрацией пропущен по уважительной причине ввиду непривлечения к участию в рассмотрении спора, принимая во внимание принцип осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон и необходимость соблюдения принципа доступа к правосудию, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования в соответствии со статьей 112 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что администрация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению кассационным судом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 43 ГПК РФ о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом выносится определение суда.

Однако, в материалах дела отсутствует определение суда о привлечении администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сам по себе факт указания истцом, либо ответчиком в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление какого-либо лица, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, автоматически не наделяет указанное лицом статусом лица, участвующего в деле.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование утверждения о незаконности обжалуемых постановлений ссылается на отсутствие извещения истца о месте и времени рассмотрения частной жалобы, оставление без удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку при принятии частной жалобы к производству суда суд в определении от 8 октября 2020 года разъяснил, что в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие со стороны судов нижестоящих инстанций существенных процессуальных нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений, в удовлетворении кассационной жалобы по содержащимся в ней доводам надлежит отказать.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Адлерского районного суда города Сочи от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов